Отсутствие интереса к имуществу как доказательство наличия воли на выбытие имущества. Частный случай или принципиальный подход?

1. От­вет­чик при­знан доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, не­смот­ря на то, что не­дви­жи­мость два­жды бы­ла пе­ре­про­да­на в те­че­ние од­но­го ме­ся­ца, что от­ли­ча­ет­ся от по­зи­ции Вер­хов­но­го Су­да РФ, из­ло­жен­ной в Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по де­лам, свя­зан­ным с ис­тре­бо­ва­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.
2.     
3. На­ли­чие во­ли на вы­бы­тие иму­ще­ства со сто­ро­ны соб­ствен­ни­ка сфор­му­ли­ро­ва­но сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
   • «При этом су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции не бы­ло учте­но, что в си­лу по­ло­же­ний ст. 210 ГК РФ соб­ствен­ник не­сёт бре­мя со­дер­жа­ния при­над­ле­жа­ще­го ему иму­ще­ства, сле­до­ва­тель­но, для осу­ществ­ле­ния  дан­ной  обя­зан­но­сти   он дол­жен ин­те­ре­со­вать­ся судь­бой дан­но­го иму­ще­ства.»