Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Честно купленное жилье останется навсегда

Честно купленное жилье останется навсегда



Минэкономики запретит госорганам изымать недвижимость у добросовестных приобретателей


Минэкономики предлагает запретить госорганам и местным властям истребовать у добросовестных приобретателей квартиры, которые до этого были приватизированы с нарушениями или даже путем мошенничества. Такой запрет предусматривается в новой версии поправок к Гражданскому кодексу (ГК). Ранее ведомство настаивало на невозможности изъятия только единственного жилья гражданина. Впрочем, при этом Минэкономики готово отказаться и от выплаты компенсаций за уже изъятые помещения — ранее против этого возражала мэрия Москвы.

Минэкономики разработало новую версию статьи 302 Гражданского кодекса, предложив запретить госорганам и местным властям изъятие у добросовестных приобретателей любых жилых помещений — ранее предполагалось, что нельзя будет изымать только единственное жилье. В ведомстве “Ъ” сообщили, что проект разработан по поручению Владимира Путина, проходит согласование в администрации президента и в осеннюю сессию будет внесен в Госдуму. Как вчера пояснила «Интерфаксу» глава Росреестра Виктория Абрамченко, такой механизм «позволит избежать ситуаций, при которых гражданин лишается жилого помещения, выбывшего ранее из собственности государства помимо его воли, либо приобретенного на безвозмездной основе у лица, которое не имело права им распоряжаться».

Читайте подробнее...

Властям запретили отбирать выморочные квартиры у добросовестных покупателей

Властям запретили отбирать выморочные квартиры у добросовестных покупателей


Они не должны отвечать за ошибки чиновников, решил Конституционный суд

Конституционный суд в четверг запретил властям отбирать выморочные квартиры у добросовестных покупателей: часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса признана неконституционной в той мере, в которой она допускает изъятие имущества у гражданина, положившегося при совершении сделки на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по иску органа власти, не принявшего вовремя мер для оформления своих прав.  
  

Решение принято по жалобе жителя Москвы Александра Дубовца, жертвы черных риэлторов. В 2008 г. он купил квартиру на ул. Удальцова; выяснилось, что ее владелец умер, не оставив наследников, а преступники подделали документы и оформили квартиру на подставных лиц. Дубовец стал последним звеном в цепочке перепродаж. В 2015 г. департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру: раз она поменяла собственника незаконно, все следующие сделки не имеют силы и квартира принадлежит городу.  


Заявитель доказывал, что примененная судами по его делу норма не соответствует Конституции: на последних покупателей ложится риск ненадлежащего исполнения властями своих функций. Конституционный суд согласился: выморочное имущество по иску органов власти не должно истребоваться без учета факта государственной регистрации права собственности и без оценки действий властей.  

Читайте подробнее...

Добросовестным приобретателям оставили выморочное имущество. Конституционный суд ограничил его изъятие

Добросовестным приобретателям оставили выморочное имущество. Конституционный суд ограничил его изъятие


Публичным органам, получившим недвижимость как выморочное имущество, будет сложнее истребовать ее у добросовестных приобретателей. Провозглашенное сегодня постановление Конституционного суда (КС) запрещает изъятие такой недвижимости, если публичные органы не предприняли необходимых мер по фиксации прав на нее, например не зарегистрировали их в реестре прав на недвижимость. Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса (ГК), который позволял судам истребовать выморочное имущество у добросовестных приобретателей, признан противоречащим Конституции.

Постановление КС касается ситуации, когда публичные органы пытаются вернуть недвижимость, которая ранее перешла к ним как выморочное имущество. Суд решил, что добросовестные возмездные приобретатели, чьи права зарегистрированы, не должны лишаться имущества, если органы власти допустили небрежность и не предприняли разумных мер по фиксации своих прав на недвижимость. Как правило, бездействием властей пользуются мошенники, которые оформляют недвижимость на себя, а потом перепродают ее. Объект считается выбывшим из владения собственника — публичного субъекта помимо его воли. А это в свою очередь позволяет ему возвращать недвижимость даже от добросовестного покупателя — так говорит п. 1 ст. 302 ГК.

С подобным подходом судов, который КС признал неверным, столкнулся и заявитель по сегодняшнему делу Александр Дубовец. Приобретенную им в 2008 году квартиру ввели в оборот черные риелторы, оформившие за год до этого у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Ее бывший собственник умер еще в 1994 году. Тринадцать лет имущество было выморочным, но органы власти Москвы не оформляли прав на него. Однако впоследствии они не стали взыскивать ущерб с осужденных риелторов, а истребовали саму квартиру у Александра Дубовца. Верховный суд отказался пересматривать решения судов в пользу Москвы.
Госорганы, долго не оформляющие прав на выморочную собственность, сами создают предпосылки для ее утраты, считает КС. Это бездействие госорганов должно учитываться судами при рассмотрении исков к добросовестным возмездным приобретателям недвижимости и должно трактоваться в пользу последних. Таким образом, для публичных собственников, по мнению КС, должен быть установлен особый режим применения п. 1 ст. 302 ГК. Возможность истребования ими выморочного имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, должна быть ограничена.

В поддержку своего вывода КС привел два политико-правовых аргумента, звучавших и во время заседания КС по этому делу (см. здесь). Во-первых, надо учитывать значение государственной регистрации права. Для покупателей акт регистрации является подтверждением со стороны публичной власти того, что предшествующие сделки по продаже имущества были совершены законно. Самостоятельную проверку всей истории сделок с недвижимостью приобретателю выполнить трудно, считает КС. Во-вторых, институт выморочного имущества существует, чтобы не допустить выпадения этого имущества из оборота. Однако при истребовании квартир у добросовестных покупателей уже очевидно — эти квартиры попали на рынок и не являются бесхозяйными.
Интерес потенциальных нанимателей государственных и муниципальных квартир, которые могли бы в них заселиться в случае истребования от добросовестных приобретателей, КС признал слишком абстрактным. В момент рассмотрения иска наниматель еще неизвестен. И он все равно не может быть так же привязан к жилью, как добросовестный приобретатель, купивший его за свой счет.

В постановлении КС нередко ссылается на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), рассмотревшего уже не одно дело из России со схожими обстоятельствами. Самое известное из них — решение «Гладышева против России», принятое еще в 2011 году (см. блог Сергея Халатова). В сентябре прошлого года в Страсбурге вынесли решение по еще одному делу о выморочной квартире — «Кириллова против России» (см. решение). КС подтвердил позицию ЕСПЧ, однако, вероятно, к выводам КС российские суды прислушаются более внимательно, так как он дал абстрактное толкование п. 1 ст. 302 ГК и признал его частично не соответствующим Конституции.

Дело Александра Дубовца должно быть пересмотрено.

Конституционный суд встал на защиту добросовестного приобретателя

Конституционный суд встал на защиту добросовестного приобретателя



Гражданин Д. купил квартиру. Позднее выяснилось, что квартира «с историей»: бывший владелец квартиры скончался в 1994 году, наследников не было. Мошенники оформили «безхозную» квартиру на себя, а после этого она несколько раз участвовала в сделках купли-продажи.
Вина мошенников была установлена в 2013 году. В 2015 году власти Москвы добились выселения из квартиры последнего приобретателя, гражданина Д. Квартира отошла муниципалитету.
Гражданин Д. с таким решением не согласился и обратился в суд. Все суды, включая ВС РФ, поддержали решение властей.
КС рассмотрел дело гражданина Д. после того, как ЕСПЧ коммуницировал его жалобу. Добросовестный покупатель оспаривал конституционность ст. 302 ГК РФ.

Что решил КС РФ?
Несмотря на то, что саму статью Гражданского кодекса суд признал конституционной, судья Сергей Казанцев уточнил, что в данном случае:

...имеет принципиальное значение, как собственник в лице государства своим имуществом распорядился.

Речь идет только о жилом имуществе и о случаях, когда одна из сторон - государство и имущество является выморочным.
КС отметил, что ст. 302 не учитывает того, что компетентные госорганы не приняли необходимых мер для регистрации выморочного имущества. Если конечный приобретатель на основе данных ЕГРН убедился, что имущество выбыло из собственности продавца, и зарегистрировал его на себя, то он не мог знать о нарушении закона. А значит, изымать у него имущество - недопустимо. Сергей Казанцев пояснил, что государство как собственник имущества, должен был установить наличие этого имущества и зарегистрировать его. И если бы это было сделано в отношении спорной квартиры, вряд ли мошенникам удалось бы подделать документы.
Дело гражданина Д. направили на пересмотр. Суд должен установить, выполнил ли госорган все свои обязанности в отношении спорной квартиры.

Мнение экспертов
За последние три года ОП получила около 400 обращений приобретателей, у которых государство изъяло квартиры по аналогичным случаям. Недвижимость несколько раз перепродается, а затем изымается у последнего собственника.
Член ОП Лидия Михеева* высказала своё мнение:

Решение КС защищает всех собственников: крайне важно быть уверенным в основании приобретения права. При покупке мы опираемся на данные ЕГРН и исходим из презумпции их достоверности.

Она отметила, что ведение реестра должно быть не формальным, а основанным на «проверенных и достоверных данных». А иначе это подрывает доверие к власти.
Источник: газета «КоммерсантЪ».
* Михеева Лидия Юрьевна - д.ю.н., профессор, председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами; заместитель председателя совета федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации».

Правительство готовит закон о запрете забирать жилье у добросовестных владельцев по искам государства

Правительство готовит закон  о запрете забирать жилье у добросовестных владельцев по искам государства





Минэкономразвития    РФ  предлагает ввести запрет на истребование жилья, приватизированного с нарушениями, у граждан, которые являются добросовестными приобретателями. Соответствующий законопроект будет внесен на рассмотрение Госдумы в осеннюю сессию, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-релиз   министерства. 
Как отмечается,  реализация предлагаемых законопроектом норм позволит избежать ситуаций, когда гражданин лишается жилья, выбывшего ранее из собственности государства помимо его воли, либо приобретенного на безвозмездной основе у лица, которое не имело права им распоряжаться.

В министерстве напоминают, что  проблема изъятия органами исполнительной власти жилья, приобретенного гражданами на вторичном рынке недвижимости, существует в России на протяжении многих лет. Ее основные причины - выявленные факты заключения договоров о переходе прав на основании подложных документов.
"Возникновение таких случаев также бывает связано с мошенническими действиями, различного рода нарушениями или злоупотреблениями. При этом после совершения нескольких сделок купли-продажи жилье оказывается в собственности граждан, совершенно не причастных к его хищению, в отношении которых впоследствии государственными или муниципальными органами власти подаются иски об истребовании этих помещений", - подчеркнули в министерстве. 

Напомним, в июне Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу москвича, у которого власти города хотели забрать квартиру, купленную им у мошенников. Однако  КС в своем решении  посчитал неконституционным лишение добросовестного приобретателя квартиры, ранее незаконно изъятой  из муниципальной собственности. 

Защитить добросовестных приобретателей жилья  еще  в 2015 году поручил правительству президент Владимир Путин. При этом тогда Минэкономразвития отмечало, что защитить права   покупателей квартир должен вступивший  1 января 2017 года   в силу обновленный закон "О государственной регистрации недвижимости", в котором, в частности,  предусмотрена возможность взыскания с государства компенсации за махинации третьих лиц с жильем и ошибки работников Росреестра.

КС РФ запретил отбирать жилье у добросовестных приобретателей

КС РФ запретил отбирать жилье у добросовестных приобретателей



По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22. Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.". Рассмотрим этот судебный акт подробнее. 

Суть дела

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании  поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.
Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Читайте подробнее...

Жить можно. КС запретил отбирать квартиры у добросовестных приобретателей

Жить можно. КС запретил отбирать квартиры у добросовестных приобретателей


Если государство как владелец имущества не проявило о нем должной заботы, вину за это нельзя возлагать на гражданина. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая дело о выморочной квартире.

Жалобу на статью 302 Гражданского кодекса, которая разрешает вернуть собственнику имущество, если оно выбыло из его владения противоправным образом, подал житель Москвы Александр Дубовец. В 2008 году он купил квартиру. Позднее выяснилось, что ее владелец умер в 1994 году, не оставив наследников. Выморочное имущество должно было отойти государству. Но в результате мошенничества попало на рынок, несколько раз было перепродано. В итоге квартиру купил Дубовец, причем законность сделок подтверждалась свидетельством о регистрации права собственности. Но когда департамент городского имущества спохватился, суды посчитали доказанным факт выбытия имущества помимо воли собственника (государства), а добросовестность приобретателя в расчет даже не принималась.

По мнению заявителя, такое положение нарушает баланс частных и публичных интересов, а также Конституцию - право на жилище, право частной собственности и право на судебную защиту. Представители власти посчитали, что в случае Дубовца проблему породили не положения закона, а нерадивость московских чиновников.

- Квартира стояла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом еще семь лет там жила семья заявителя, - отметил представитель президента в КС Михаил Кротов. Судьи с этой позицией согласились. Норма статьи 302 ГК признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в которой она вообще предусматривает право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя, если оно выпало из его владения помимо его воли - к примеру, было украдено. То есть сам институт виндикации КС под сомнение не ставит. Но если речь идет о жилье, которое должно было отойти государству, принципы добросовестности и надлежащего оформления сделки становятся главными.

- Как собственник государство должно было установить наличие своего имущества и зарегистрировать его, - пояснил корреспонденту "РГ" судья-докладчик по делу Сергей Казанцев. - Если же имущество выбыло от такого собственника, который не проявил заботу о нем, а добросовестный приобретатель приобрел и не мог знать о том, что отчуждатель был ненадлежащим, изъятие у приобретателя по виндикационному иску невозможно.

Дело Дубовца подлежит пересмотру.

Добросовестным покупателям оставят квартиры

Добросовестным покупателям оставят квартиры


В правительстве решили расширить гарантии для приобретателей жилых помещений

Покупатели незаконно перепроданных квартир не должны лишаться недвижимости по искам госорганов и местных властей. Проект соответствующих поправок в Гражданский кодекс 24 июля поддержала правительственная комиссия по законопроектной деятельности, рассказал «Известиям» источник, знакомый с итогами заседания. Законопроект, ранее разработанный Минэкономразвития, вскоре может поступить на рассмотрение Госдумы.

Изменения планируется внести в ст. 302 Гражданского кодекса РФ («Истребование имущества от добросовестного приобретателя»), рассказал собеседник издания. Речь идет о ситуациях, когда жилье, которое должно было принадлежать госорганам или местным властям, незаконно продается и оказывается в частной собственности. Сейчас ГК предусматривает для собственника, который незаконно лишился жилой недвижимости,  право истребовать ее у покупателя. Причем зафиксированы случаи, когда госорганы или местные власти восстанавливали сроки давности для подачи иска даже через 20 лет. 

Поправки, разработанные Минэкономразвития, предлагают в таких ситуациях запретить изымать жилье у добросовестных покупателей, даже если оно ранее выбыло из владения госорганов или местных властей помимо их воли. Это правило будет касаться и случаев, когда последний владелец получил жилье безвозмездно, например, после цепочки перепродаж квартира или дом достались ему по договору дарения. На ситуации, когда квартира незаконно выбыла из владения физического лица, действие поправок не распространяется.

Читайте подробнее...

Закон защитит права добросовестных покупателей приватизированных квартир

Закон защитит права добросовестных покупателей приватизированных квартир




Власти страны одобрили инициативу, подразумевающую защиту граждан, являющихся добросовестными приобретателями приватизированных площадей.

Правительство вынесло положительное решение о документе, на основе которого будет обеспечиваться защита прав россиян, считающихся добросовестными приобретателями приватизированных помещений жилого формата. На данный момент он внесен в Государственную думу.

Инициатива подразумевает внесение поправок в 302 статью Гражданского кодекса. Сейчас у рассматриваемой категории россиян имущество можно истребовать, включая ситуации, когда оно было приобретено безвозмездно у лица, которое отчуждать его не имело прав. Проект позволит исключить возможность истребования посредством органов государственного формата и местного самоуправления.

До этого момента появился запрет Конституционного суда на лишение жилья, изъятого из собственности муниципалитетов и государства. Изменения коснулись все той же статьи.
Утрированно можно сказать, что после принятия законопроекта будет исключаться ситуация, когда гражданин может потерять недвижимость, которая принадлежит ему на правах собственности.

Пенсионер ненадолго стал сумасшедшим, чтобы вернуть проданную квартиру

Пенсионер ненадолго стал сумасшедшим, чтобы вернуть проданную квартиру


Как известно, Фемида — это богиня правосудия. Говорят, что боги не ошибаются. Но может же богиня быть кокетливой и загадочной? Раз женщина, значит, может. Вот так и получилось, что история, которую я собираюсь рассказать, больше похожа на сборник загадок, чем на судебный очерк.

                Пенсионер ненадолго стал сумасшедшим, чтобы вернуть проданную квартиру

А началась эта история в 2002 году, когда москвич Владимир Иванович Фомин решил приватизировать квартиру на 12-й Новокузьминской улице, дом 4, в которой они с женой жили с марта 1975 года.
Владимир Иванович Фомин родился в 1938 году. Много лет он проработал ведущим инженером-конструктором на Лыткаринском заводе оптического стекла. Его жена Галина Викторовна Фомина до пенсии работала заместителем главного врача СЭС города Лыткарина, а позже — научным сотрудником Института гигиены.

В августе 2002 года Фомин написал заявление о приватизации своей квартиры в управление Департамента жилищной политики Москвы в ЮВАО. Его жена от участия в приватизации почему-то отказалась. В сентябре 2002 года квартира Фоминых была приватизирована, и право собственности на нее перешло к Фомину, а у Галины Викторовны сохранилось бессрочное право пользования квартирой.
Супруги Фомины болели, Галина Викторовна дважды перенесла инсульт, а Владимира Ивановича еще в 1992 году признали инвалидом II группы в связи с гемипарезом и последствиями черепно-мозговой травмы после нападения хулиганов в 1983 году.

       

фото: Из личного архива В.И.Фомин и свидетель Балкаева на отдыхе в Красной Поляне.     

Со слов родственников, за Фомиными ухаживала двоюродная сестра Галины Викторовны, Лидия Павловна Малаева. И вот в мае 2004 года Владимир Иванович продает ей свою квартиру.
Спрашивается, зачем?
Есть две версии. По словам Владимира Ивановича, Лидия Павловна его просто обманула и, воспользовавшись его беспомощностью, подсунула какие-то бумаги, которые попросила подписать.

По версии детей Лидии Павловны (она умерла в 2006 году), купить квартиру ей предложили Фомины. Дело в том, что Лидия Павловна в 2004 году собралась покупать квартиру и подыскивала варианты. Сначала она отказалась от предложения Фоминых, так как квартира была очень запущена и требовала большого ремонта. Фомины много лет наезжали туда изредка, потому что жили на даче в садовом товариществе «Саврасово» в Раменском районе. С 1988 по август 2009 года Владимир Иванович был председателем правления этого товарищества. Однако в конце концов Фомины ее уговорили. Когда решение о покупке было принято, Фомины попросили сохранить за ними московскую прописку, и Лидия Павловна выполнила их просьбу. Она понимала, что Фомины зависели от московской пенсии и столичного здравоохранения.

Читайте подробнее...

 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com