Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) (Извлечение) 04.03.2015

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) (Извлечение) 04.03.2015


Судебная коллегия по гражданским делам 
 I. Разрешение споров, связанных с  защитой  права собственности и других вещных прав
2. Правильное  разрешение  судом  дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу  владения  спорным   имуществом иному лицу.
С. обратился в суд с иском к К., М. и Ш. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и возложении обязанности возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежал земельный участок, который в 2007 году выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с чем просил суд истребовать данный земельный участок у К.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением суда от 14 сентября 2012  г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 28  февраля  2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 5 марта 2014 г., вступившим в законную силу 21 марта 2014  г., К.  восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 28 февраля 2013 г.

Читайте подробнее...

Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ.

Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ. 


Признание судом гражданина «недобросовестным» приобретателем не является безусловным основанием для изъятия у него имущества. Позиция ЕСПЧ.
         Не сек­рет, что рос­сий­ские су­ды при при­ме­не­нии ста­тей 301 и 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ в де­лах по ис­кам ор­га­нов вла­сти при­дер­жи­ва­ют­ся по­зи­ции, что ес­ли граж­да­нин при­знан су­дом не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем, то за­кон поз­во­ля­ет ис­тре­бо­вать от не­го иму­ще­ство в поль­зу го­су­дар­ства в лю­бой си­ту­а­ции, вне за­ви­си­мо­сти от уста­нов­ле­ния фак­та на­ли­чия или от­сут­ствия во­ли го­су­дар­ства на пер­во­на­чаль­ное вы­бы­тие иму­ще­ства из го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти.
29 ян­ва­ря 2015 г. Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка вы­нес По­ста­нов­ле­ние по жа­ло­бе «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии», ко­то­рым рас­про­стра­нил на граж­да­ни­на, при­знан­но­го рос­сий­ским су­дом «не­доб­ро­со­вест­ным» при­об­ре­та­те­лем, прин­ци­пы, из­ло­жен­ные в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии». На­пом­ним, что Свет­ла­на Гла­ды­ше­ва бы­ла при­зна­на рос­сий­ским су­дом  доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем квар­ти­ры.
Ев­ро­пей­ский Суд фак­ти­че­ски встал на по­зи­цию, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в том, что при­зна­ние граж­да­ни­на на­ци­о­наль­ным су­дом не­доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем не яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для изъ­я­тия у не­го иму­ще­ства, так как есть и дру­гие кри­те­рии, ко­то­рые го­су­дар­ством долж­но учи­ты­вать при вме­ша­тель­стве в пра­во граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти, га­ран­ти­ро­ван­ное ему по­ло­же­ни­я­ми ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод. Еще раз на­пом­ним эти кри­те­рии:
  •     
  • применимость соответствующей статьи Конвенции к обстоятельствам дела;
  •     
  • наличие соответствующего права;
  •     
  • наличие или отсутствие вмешательства государства в право гражданина;
  •     
  • способ вмешательства государства в право гражданина;
  •     
  • соответствие вмешательства закону;
  •     
  • качество самого закона (в случае постановки вопроса об этом);
  •     
  • наличие законной цели для вмешательства в право гражданина;
  •     
  • необходимость вмешательства в демократическом обществе;
  •     
  • пропорциональность вмешательства преследуемой законной цели;
  •     
  • соразмерность вмешательства.
Ев­ро­пей­ский Суд в оче­ред­ной раз ука­зал, что к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции го­су­дар­ства от­но­сит­ся опре­де­ле­ние усло­вий от­чуж­де­ния сво­е­го иму­ще­ства и со­от­вет­ству­ю­щих про­це­дур (речь идет о при­ва­ти­за­ции жи­лых по­ме­ще­ний). Го­су­дар­ствен­ная ре­ги­стра­ция пра­ва соб­ствен­но­сти на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним яв­ля­ет­ся про­це­ду­рой, спе­ци­аль­но на­прав­лен­ной на по­вы­ше­ние без­опас­но­сти соб­ствен­ни­ка. При та­ком ко­ли­че­стве ре­гу­ля­тив­ных ор­га­нов по­ку­па­тель квар­ти­ры не дол­жен оце­ни­вать риск пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ствен­но­сти в свя­зи с не­до­стат­ка­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли быть устра­не­ны в рам­ках про­це­дур, спе­ци­аль­но вве­ден­ных в этих це­лях. Упу­ще­ние вла­стей не мо­жет слу­жить оправ­да­ни­ем для по­сле­ду­ю­щих санк­ций про­тив граж­да­ни­на – по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства.
Так­же пред­став­ля­ет ин­те­рес по­зи­ция Ев­ро­пей­ско­го су­да, свя­зан­ная с оцен­кой дей­ствий вла­стей Рос­сии на пред­мет их вме­ша­тель­ства в пра­во за­яви­тель­ни­цы на ува­же­ние жи­ли­ща.
Ев­ро­пей­ский Суд  ука­зал, что вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща (ста­тья 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод) име­ет ме­сто не­за­ви­си­мо от на­ли­чия в соб­ствен­но­сти у че­ло­ве­ка ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния (вла­сти Рос­сии ссы­ла­лись на то, что за­яви­тель­ни­ца име­ет в соб­ствен­но­сти дру­гую квар­ти­ру). 
На­пом­ним, что в со­от­вет­ствии с пре­цен­дент­ной прак­ти­кой Ев­ро­пей­ско­го Су­да кон­цеп­ция «жи­ли­ща» по смыс­лу ста­тьи 8 Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод не огра­ни­че­на жи­ли­щем, за­ни­ма­е­мым на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях или уста­нов­лен­ным в за­кон­ном по­ряд­ке. «Жи­ли­ще» - это ав­то­ном­ная кон­цеп­ция, ко­то­рая не за­ви­сит от клас­си­фи­ка­ции в на­ци­о­наль­ном пра­ве. То, яв­ля­ет­ся ли ме­сто кон­крет­но­го про­жи­ва­ния «жи­ли­щем», ко­то­рое бы влек­ло за­щи­ту на ос­но­ва­нии пунк­та 1 ста­тьи 8 Кон­вен­ции, за­ви­сит от фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, а имен­но от на­ли­чия до­ста­точ­ных про­дол­жа­ю­щих­ся свя­зей с кон­крет­ным ме­стом про­жи­ва­ния.
Ев­ро­пей­ский Суд, как и в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», ука­зал, что вме­ша­тель­ство в пра­во на ува­же­ние жи­ли­ща име­ет ме­сто и в слу­ча­ях, ко­гда ре­ше­ние о вы­се­ле­нии су­дом вы­не­се­но, но по ка­кой-ли­бо при­чи­не не ис­пол­не­но.
Ев­ро­пей­ский Суд по­вто­рил, что нуж­да­ю­щи­е­ся из чис­ла оче­ред­ни­ков (вла­сти Рос­сии, как и в де­ле «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», ссы­ла­лись на то, что их дей­ствия про­дик­то­ва­ны за­бо­той об этой ка­те­го­рии граж­дан), ко­то­рым квар­ти­ра яко­бы пред­на­зна­ча­лась, не бы­ли до­ста­точ­но ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­ны, что­бы их лич­ные об­сто­я­тель­ства мог­ли быть со­по­став­ле­ны с ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы. В лю­бом слу­чае ни один из оче­ред­ни­ков не име­ет та­кой свя­зи с квар­ти­рой как за­яви­тель­ни­ца, ни у ко­го из них нет ин­те­ре­са в по­лу­че­нии имен­но этой квар­ти­ры, а не дру­гой по­доб­ной.
Оце­ни­вая до­во­ды вла­стей Рос­сии о  том, что за­яви­тель­ни­ца мо­жет об­ра­тить­ся за по­мо­щью го­су­дар­ства в по­лу­че­нии со­ци­аль­но­го жи­лья, Ев­ро­пей­ский Суд ука­зал, что по­лу­че­ние та­кой по­мо­щи и ее воз­мож­ные ре­зуль­та­ты в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ют­ся лишь пред­ме­том спе­ку­ля­ции. Дан­ное об­сто­я­тель­ство не поз­во­ля­ет се­рьез­но рас­смат­ри­вать по­доб­ные ар­гу­мен­ты при ре­ше­нии во­про­са о со­блю­де­нии ба­лан­са меж­ду ин­те­ре­са­ми за­яви­тель­ни­цы и об­ще­ства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №33-33088

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №33-33088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ильиной НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА и ЯЭ, - Ермакова СА и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пузанова Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
   
  • признать недействительной доверенность от 11 сентября 2008 г. от имени Хвальковского СВ на имя Маланкиной НВ, удостоверенной Леоновой И.В. и.о. нотариуса г.Москвы Кравца С.И., и договор социального найма №35-4184 от 25 сентября 2008 г., заключенный от имени Хвальковского СВ - Маланкиной НВ;
  • признать недействительным договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г. квартиры по адресу: ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Хвальковским СВ в лице представителя по доверенности Маланкиной НВ;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 15 ноября 2008 г., заключенный между Хвальковским СВ и Маланкиной НВ, и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27 марта 2009 г., заключенный между Маланкиной НВ и ЕА в лице законного представителя Ильиной НВ, заключенные в простой письменной форме;    
  • истребовать квартиру по адресу: ***, из чужого незаконного владения у ЕА, 2001 г. рождения, в лице законного представителя Ильиной НВ;    
  • прекратить право собственности ЕА, 2001 г. рождения, в отношении вышеуказанного жилого помещения, аннулировав регистрационную запись №77-77-09/057/2009-775 в Управлении Росреестра по Москве;    
  • возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность г.Москвы;    
  • выселить Ильину НВ, ЕА, 2001 г. рождения, ЯЭ из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

УСТАНОВИЛА:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Ильиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕА, 2001 г. рождения, ЯЭ, 2009 г. рождения, и к Маланкиной Н.В., в котором просил
    
  • признать недействительным доверенность от 11 сентября 2008 г. от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В.;    
  • признать недействительным договор социального найма от 25 сентября 2008 г. №35-4184 и договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г., заключенный от имени Хвальковского С.В. - Маланкиной Н.В. на квартиру по адресу: ***;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 15 ноября 2008 г. между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В.;    
  • признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 27 марта 2009 г. между Маланкиной Н.В. и Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В.;    
  • применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования квартиры по адресу: ***, у Е.А.; прекращения права собственности Е.А. в отношении указанного жилого помещения; возврате данной квартиры в собственность г.Москвы;    
  • выселить Ильину Н.В., Е.А., Я.Э. из жилого помещения по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, относилась к муниципальному жилому фонду и находилась в пользовании Хвальковского СВ на основании ордера №121946 серии 73 от 4 апреля 1974 г. Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 г. Пустовалов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 частью 4, статьёй 159 частью 4, статьёй 30 часть 3, статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что Пустовалов М.В. по предварительному сговору с Маланкиной Н.В. и неустановленным следствием соучастниками, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, и впоследствии распорядился ею, в частности. 11 сентября 2008 г. ими была оформлена в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Кравца С.И. поддельная доверенность от имени Хвальковского С.В. на имя Маланкиной Н.В., удостоверенная Леоновой И.В., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И., необходимая для получения документов в организациях и учреждениях г.Москвы для приватизации спорной квартиры и предоставления интересов Хвальковского С.В. в УФРС по Москве. Маланкина Н.В., используя поддельную доверенность, заключила от имени Хвальковского С.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения от 25 сентября 2008 г. №35-4184 и договор передачи №023500-У04148 от 25 сентября 2008 г., данный договор передачи и переход права собственности к Хвальковскому С.В. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 27 октября 2008 г., регистрационная запись за №77-77-20/005/2008-311. После этого Маланкина Н.В. изготовила три экземпляра поддельного договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2008 г., составленного в простой письменной форме и заключенного между Хвальковским С.В. и Маланкиной Н.В. 17 декабря 2008 г. указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Маланкиной Н.В. прошли государственную регистрацию. 18 декабря 2008 г. Маланкина Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 27 марта 2009 г. Маланкина Н.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В., договор и переход права собственности к Е.А. прошли государственную регистрацию 27 апреля 2009 г., регистрационная запись №77-77-09/057/2009-775. Таким образом, Маланкина Н.В. по предварительному сговору, путем обмана, используя поддельные документы, незаконно приобрела право собственности и впоследствии распорядилась спорной двухкомнатной квартирой. Поскольку Хвальковский С.В. умер 4 августа 2007 г., оформленная от его имени доверенность и договор социального найма, договор передачи и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенные от его имени, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Ввиду ничтожности указанных сделок является недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 марта 2009 г. между Маланкиной Н.В. и Е.А. в лице законного представителя Ильиной Н.В. Вследствие этого истец на основании статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Е.А., путем возврата квартиры в собственность г.Москвы, так как квартира выбыла из собственности г.Москвы помимо воли собственника. В настоящее время Е.А., Ильина Н.В., Я.Э. проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире без законных на то оснований, в связи с этим истец просит выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Читать подробнее...

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу №33-24989

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу №33-24989


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Луковенко Ю.В., Плис В.И. и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора В.Г. Антонова-Романовского,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Луковенко Ю. В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Прекратить право собственности Луковенко Ю. В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, за городом Москвой.
Выселить Плис В. И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.
Прекратить право пользования Луковенко Ю. В., Плис В. И. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ***, со снятие с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

УСТАНОВИЛА:
ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Луковенко Ю.В., Плис В.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, в обоснование требований указав, что нанимателем квартиры, площадью жилого помещения 34,8 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м по адресу: г. Москва, ***, являлась Хмелевская С.И., основания возникновения у ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. права собственности на квартиру послужили изначально ничтожные сделки. Спорная квартира по указанному адресу в результате мошеннических действий выбыла из собственности города Москвы по поддельной доверенности от имени Хмелевской С.И., на основании которой Голосова З.Н. зарегистрировала в МГКА «Мосжилсервис» заявление об обмене жилого указанного помещения на жилое помещение по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с.Голдино. Далее, Голосова З.Н. подделала заявление от имени Хмелевской С.И. в 2 отдел милиции 5 РУВД УВД по ЦАО г.Москвы о снятии с регистрационного учета Хмелевской С..И. в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: г***. После указанных действий неустановленный соучастник Голосовой З.Н. оформил спорное жилое помещение в собственность, получив 12.02.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на него. В настоящее время собственником жилого спорного жилого помещения, выбывшего из собственности города Москвы в результате противоправных действий, является ответчик Луковенко Ю.В., пользователем – ее мать Плис В.И. Впоследствии Голосова З.Н. была осуждена вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г.Москвы от 22 марта 2002 года, по ст. 159 ч. «б» УК РФ –мошенничество – приобретение права на чужое имущество, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, по нескольким эпизодам, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Луковенко Ю.В., Плис В.И. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. 
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в судебное заседания не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Луковенко Ю.В., Плис В.И., Таганский межрайонный прокурор В.Г. Антонов-Романовский по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинская И.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с доводами жалобы.
Представитель ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционного представления не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Определением от 26 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., представителя ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловской А.С., заключение прокурора, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела, Луковенко Ю.В. и Плис В.И. о судебном заседании 24 декабря 2013 года уведомлены не были, так как судебные извещения ответчикам не направлялись ни почтой, ни нарочным, ни по телефону, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 19,60 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ***.
Первоначально нанимателем спорной квартиры являлась Хмелевская С.И.
Как следует из выписки из домовой книги № *** по состоянию на 30.10.2013 года, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с 30.12.1968 года Хмелевская С.Н., 08.03.1940 года рождения, выписана 03.01.2011 года по запросу: Тверская область, ***; с 05.01.2001 года Курганов К.И., 18.06.1968 года рождения, выписан 16.02.2001 года по адресу: Московская обл., ***; Плис В.И., 16.12.1932 года рождения, с 28.03.2001 года; Луковенко Ю.В., 30.06.1967 года рождения, является собственником квартиры без регистрации в ней по месту жительства.

Читайте подробнее...

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)


Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестного приобретателя, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. 
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), международных договоров, в первую очередь, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, решениях Европейского Суда по правам человека, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:
 
  1. факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;     
  2. возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;     
  3. знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. 
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). 
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Читайте подробнее...

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.





Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Л.H., при секретаре Г.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве обратился в суд с иском к К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И., П.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении, указав, что квартиру по адресу; г. Москва, ***************, изначально занимала семья К.. Жители указанной квартиры скончались, причем К.A.M. умер 23 декабря 2003 года. Однако, 24 декабря 2004 года от имени К.А.М. по доверенности с ДЖП был заключен договор приватизации, после чего 28 марта 2005 года от имени К.A.M. заключен договор купли-продажи квартиры с П.Н.Б., 20 мая 2005 года П.Н.Б, заключила договор купли-продажи квартиры с К.М.В. В настоящее время в квартире проживают К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И. Считает, что, поскольку К.A.M. умер 23 декабря 2003 года, договор приватизации от его имени 24 декабря 2004 года заключен быть не мог, он является ничтожным, следовательно, ничтожны и последующие договоры купли-продажи, в том числе и заключенный между П.Н.Б. и К.М.В., в связи с чем просит прекратить право собственности К.М.В. на спорную квартиру, признать право собственности г. Москвы на нее, выселить К.М.В., Т.Т.М., Д.Е.И.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, просил истребовать квартиру из незаконного владения К.М.В.
Ответчики К.М.В., К.(Д.)Е.И. и представитель ответчиков в судебное заседание явились. Возражали против иска, указывая на то, что К.М.В. является добросовестным приобретателем, а, кроме того, просили о применении срока исковой давности. Возражения изложены в письменном виде.
Ответчики Т.Т.М., П.Н.Б. в судебное заседание не вились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
    
  • Как следует из выписки из домовой книги, в квартиру по адресу: г. Москва, ************ изначально занимала семья К.. Жители указанной квартиры скончались, причем К.А.М, умер 23 декабря 2003 года.    
  • 24 декабря 2004 года от имени К. A.M. по доверенности С.И.В. с ДЖП был заключен договор приватизации указанной квартиры. 
  • 21 марта 2005 года между К.A.M. и П.Н,Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, **********. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 28 марта 2005 года.    
  • 20 мая 2005 года между П.Н.Б. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***********. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 23 мая 2005 года.    
  • В настоящее время в квартире проживают К.М.В., Т.Т.М., К.(Д.)Е.И.
Читайте подробнее...

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)(Извлечение) 10.10.2012

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)(Извлечение) 10.10.2012


ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 

Извлечения из постановлений
В Постановлении по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.
Обстоятельства дела: Заявитель купила квартиру, в которой она проживает вместе с сыном. Продавец квартиры В. в свою очередь купил ее у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с наличием информации о том, что Е. приобрела квартиру обманным путем, жилищный департамент обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Заявитель подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением районного суда от 9 июля 2009 года установлено, что "...приватизация квартиры, произведенная Е., была мошеннической". Что касается заявителя, суд признал, что она является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку квартира, будучи приватизированной обманным путем, выбыла из владения города - ее законного владельца - помимо его воли, заявитель была лишена права собственности на квартиру, и квартира возвращена в собственность города. Суд распорядился о выселении заявителя без выплаты компенсации или предложения другого жилья. Ко времени вынесения Европейским Судом Постановления решение районного суда исполнено не было.
Позиция Европейского Суда: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным "...в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов...", Европейский Суд акцентировал внимание на том, что "...эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти".
Европейский Суд отметил, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. по месту жительства и приватизации спорной квартиры.
По мнению Европейского Суда, "...ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающ[и]еся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства... т.е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество".
Кроме того, Европейский Суд указал, что "...риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица...".
С учетом обстоятельств дела Европейский Суд пришел к выводу, что "...лишение заявителя квартиры возложило на нее чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественные интересы не являлись для этого достаточным основанием". 
Относительно жалобы заявителя на нарушение права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции Европейский Суд отметил, что "...решение о выселении заявителя был[о] вынесен[о] внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили [заявителя] права собственности". Однако при этом не проведен дополнительный анализ "...пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно ее выселение из квартиры, которую... объявили принадлежащей государству".
Учитывая, что "...ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, и вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном", а также что "...обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент... не продемонстрировал готовности обеспечить ее после выселения постоянным или хотя бы временным жильем", Европейский Суд пришел к выводу о нарушении Конвенции, поскольку "права заявителя, гарантированные статьей 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города...". 

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 5-Впр11-63

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 5-Впр11-63



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гладышевой С.М. действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Воронину С.Э. о признании договора и свидетельства о государственной регистрации недействительными и другим требованиям, по встречному иску Гладышевой С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вихрову И.В., Гладышеву С.М., поддержавших ходатайство и представление, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Уткина А.В., возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, прокурора Генеральной прокуратуры Власову Т.А., поддержавшую представление и ходатайство и просившую судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гладышевой С.М., Воронину С.Э., Е. о признании недействительными договора передачи квартиры <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, в собственность Е., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гладышевой С.М., о возврате спорной квартиры в собственность г. <...>, указав, что при проведении проверки выяснилось, что основания для регистрации Е. в спорном жилом помещении и передачи ей его в собственность отсутствовали.
Гладышева С.М. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что приобрела ее по договору купли-продажи от 28 сентября 2005 года, заключенному с Ворониным С.Э., за <...> долларов США.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 года заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 года Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 5-Впр10-55

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 5-Впр10-55



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шестаковой О.И., Пасичной Ю.А., Евдокимовой Т.Н., Лукину О.В., Болтенко Н.М. о признании недействительными обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Кротова А.В., поддержавшего представление, адвоката Цыганова А.В. - представителя Болтенко Н.М., поддержавшего представление, Новоселова Д.Ф. - представителя Шестаковой О.И., поддержавшего доводы представления прокурора, Шестакову О.И., Пасичную Ю.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Спесивцеву С.В., возражавшую против удовлетворения представления и отмены судебных постановлений, представителя Московского городского центра арендного жилья Федосову К.А., оставившую вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шестаковой О.И., Пасичной Ю.А., Евдокимовой Т.Н., Лукину О.В., Болтенко Н.М. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что нанимателем квартиры N <...> дома <...> являлся Ракчеев А.Е., который умер 15 марта 2000 г. 08 июля 2003 г. Евдокимовой Т.Н. на основании фальсифицированных материалов обмена с Ракчеевым А.Е. был выдан обменный ордер на спорное жилое помещение, в дальнейшем к Евдокимовой Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве супруга вселился Лукин О.В. 28 ноября 2003 г. он произвел обмен спорной площади с Болтенко Н.М., которая приватизировала спорное жилое помещение по договору передачи от 27 апреля 2005 г. и 01 сентября 2005 г. продала квартиру по договору купли-продажи Шестаковой Н.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку умершим в 2000 году нанимателем Ракчеевым А.Е. обмен спорного жилого помещения с Евдокимовой Т.Н. совершен быть не мог, вселение последней по обменному ордеру является незаконным, квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения посредством использования правового механизма, установленного ст. 302 ГК Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. постановлено признать недействительным обменный ордер от 08 июля 2003 г. на жилое помещение по адресу: <...>, на имя Евдокимовой Т.Н.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <...> от 27 апреля 2005 г. в собственность Болтенко Н.М.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Шестаковой О.И. жилое помещение по адресу: <...>.
Выселить Шестакову О.И., Пасичную Ю.А. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражения на представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 52,95 кв. метров являлся Ракчеев А.Е.
15 марта 2000 г. Ракчеев А.Е. умер.
Евдокимова Т.Н. с 30 апреля 2003 г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
8 июля 2003 г. на основании заявления Евдокимовой Т.Н. от 23 июня 2003 г. ГУП "Мосжилсервис" был выдан обменный ордер N 072647 для совершения обмена квартир с умершим Ракчеевым А.Е. (т. 1, л.д. 111 - 113).
Ракчеев А.Е. был снят с регистрационного учета 15 июля 2003 г. по отрывному талону формы N 6, выбыл по адресу: <...>, однако по сведениям адресного бюро ОУФМС России по Московской области в Зарайском районе прописанным (выписанным) не значится (т. 1, л.д. 231 - 232).
28 октября 2003 г. в качестве супруга Евдокимовой Т.Н. в квартире, по поводу которой возник спор, зарегистрирован Лукин О.В., а на следующий день, 29 октября 2003 г., Евдокимова Т.Н. снялась с регистрационного учета, выбыв по адресу: <...>.
28 ноября 2003 г. Болтенко Н.М. был выдан обменный ордер N 073783 серии 92 на право вселения в спорное жилое помещение в порядке обмена с Лукиным О.В. (т. 1, л.д. 73).
В настоящее время местонахождение Лукина О.В. и Евдокимовой Т.Н. неизвестно. Решением Зарайского городского суда от 03 августа 2007 г. Евдокимова Т.Н. признана безвестно отсутствующей (т. 1, л.д. 97 - 99).
27 апреля 2005 г. между Болтенко Н.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность (т. 1, л.д. 165).

Читайте подробнее...

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-133 13.01.2009

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-133 13.01.2009



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А.В., А.Т.А. в интересах несовершеннолетнего А.А.А. 1993 года рождения, К.А.Ф., Т.О. о признании недействительными ордера, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества по надзорной жалобе представителя А.А.В. - Хохлова Сергея Игоревича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения А.А.В., А.Т.А., их представителя Хохлова С.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:
прокурор ЦАО г. Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к А.А.В., А.Т.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А.А.А., К.А.Ф., Т.О. о признании недействительным ордера, договоров, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, указывая, что 27 августа 2002 г. между Т.О. и К.А.Ф. совершен обмен жилыми помещениями, по которому К.А.Ф. передала в пользование Т.О. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую занимала по договору социального найма, а Т.О. передал К.А.С. в собственность принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>. Данный обмен разрешен решением Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" (далее - МГКА "Мосжилсервис") N 34 от 27 августа 2002 г., и Т.О. выдан обменный ордер 2 сентября 2002 г.
23 января 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.О. заключен договор передачи квартиры в собственность Т.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение. 2 апреля 2003 г. Т.О. продал квартиру А.А.В.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что при обмене жилыми помещениями между К.А.Ф. и Т.О. последним представлены подложные документы, поскольку квартиры по адресу: <...> не существует. В результате незаконных сделок квартира по ул. Пронской выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. иск удовлетворен частично - признаны недействительными: обменный ордер от 2 сентября 2002 г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданный на имя Т.О.; договор передачи квартиры в собственность Т.О.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Т.О.; указанная квартира истребована из владения А-вых А.В., Т.А., А.А., с выселением их с занимаемой жилой площади и возвращением квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2002 г., заключенного между Т.О. и А.А.В., а также свидетельства о регистрации права собственности А.А.В. на указанную квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы А.А.В. и А.Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 15 декабря 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. отменено и дело, истребованное 30 сентября 2008 г., вместе с жалобой передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для обмена жилыми помещениями между К.А.Ф. и Т.О. представлены подложные документы. При совершении сделки по обмену взамен квартиры, расположенной по адресу: <...>, другая квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена не была, поскольку не существовала, что подтверждалось справкой МУП "Старицажилкомхоз" N 702 от 24 декабря 2003 г.

Читайте подробнее...

Назад Вперед
Наверх
 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com