Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Г.А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Луковенко Ю.В., Плис В.И. и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора В.Г. Антонова-Романовского,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Луковенко Ю. В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.

Прекратить право собственности Луковенко Ю. В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, за городом Москвой.

Выселить Плис В. И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Прекратить право пользования Луковенко Ю. В., Плис В. И. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ***, со снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Луковенко Ю.В., Плис В.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, в обоснование требований указав, что нанимателем квартиры, площадью жилого помещения 34,8 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м по адресу: г. Москва, ***, являлась Хмелевская С.И., основания возникновения у ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. права собственности на квартиру послужили изначально ничтожные сделки. Спорная квартира по указанному адресу в результате мошеннических действий выбыла из собственности города Москвы по поддельной доверенности от имени Хмелевской С.И., на основании которой Голосова З.Н. зарегистрировала в МГКА «Мосжилсервис» заявление об обмене жилого указанного помещения на жилое помещение по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с.Голдино. Далее, Голосова З.Н. подделала заявление от имени Хмелевской С.И. в 2 отдел милиции 5 РУВД УВД по ЦАО г.Москвы о снятии с регистрационного учета Хмелевской С..И. в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: г***. После указанных действий неустановленный соучастник Голосовой З.Н. оформил спорное жилое помещение в собственность, получив 12.02.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на него. В настоящее время собственником жилого спорного жилого помещения, выбывшего из собственности города Москвы в результате противоправных действий, является ответчик Луковенко Ю.В., пользователем – ее мать Плис В.И. Впоследствии Голосова З.Н. была осуждена вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г.Москвы от 22 марта 2002 года, по ст. 159 ч. «б» УК РФ –мошенничество – приобретение права на чужое имущество, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, по нескольким эпизодам, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Луковенко Ю.В., Плис В.И. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в судебное заседания не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Луковенко Ю.В., Плис В.И., Таганский межрайонный прокурор В.Г. Антонов-Романовский по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинская И.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с доводами жалобы.

Представитель ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловская А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционного представления не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, третьи лица Голосова З.Н., Курганов К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Определением от 26 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., представителя ответчиков Луковенко Ю.В., Плис В.И. по доверенности Карловской А.С., заключение прокурора, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела, Луковенко Ю.В. и Плис В.И. о судебном заседании 24 декабря 2013 года уведомлены не были, так как судебные извещения ответчикам не направлялись ни почтой, ни нарочным, ни по телефону, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м., жилой площадью 19,60 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ***.

Первоначально нанимателем спорной квартиры являлась Хмелевская С.И.

Как следует из выписки из домовой книги № *** по состоянию на 30.10.2013 года, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с 30.12.1968 года Хмелевская С.Н., 08.03.1940 года рождения, выписана 03.01.2011 года по запросу: Тверская область, ***; с 05.01.2001 года Курганов К.И., 18.06.1968 года рождения, выписан 16.02.2001 года по адресу: Московская обл., ***; Плис В.И., 16.12.1932 года рождения, с 28.03.2001 года; Луковенко Ю.В., 30.06.1967 года рождения, является собственником квартиры без регистрации в ней по месту жительства.

В настоящее время спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности Луковенко Ю.В., зарегистрированной постоянно по месту жительства по адресу: г.Москва, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 года № ***, запись о регистрации № *** от 26.02.2009 года.

В собственность Луковенко Ю.В. квартира перешла на основании Договора дарения квартиры от 10.01.2009 года, заключенного с дарителем Плис В.И., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службе по Москве 26 февраля 2009 года.

При этом, как усматривается из указанного Договора дарения квартиры от 10 января 2009 года, квартира по вышеуказанному адресу принадлежала дарителю Плис В.И. на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Москвы Давыдовой Е.Н. 20 февраля 2001 года, запись в реестре № ***, зарегистрированного в Московском городском комитете по регистрации прав 28 февраля 2001 года за № ***, свидетельства о государственной регистрации права, выданного на бланке *** от 05 марта 2001 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2001 года, заключенному между продавцом Кургановым К. И. и покупателем Плис В.И., продавец Курганов К.И. продал, а покупатель Плис В.И. купила в свою собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ***, указанная квартира оценивается сторонами договора в сумму *** руб. *** коп.

Как следует из п.2 вышеназванного Договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2001 года, указанная квартира принадлежит Курганову К.И. по праву собственности на основании договора передачи № *** от 25.01.2001 года, оформленного свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2001 года за № ***, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела так же имеется копия вышеназванного договора передачи № *** от 25.01.2001 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики в лице заместителя начальника Управления муниципального жилья ЦАО г.Москвы и Кургановым К.И. в отношении передачи Курганову К.И. в индивидуальную собственность квартиры по адресу: г.Москва, ***, нанимателем которой он (Курганов К.И.) являлся на момент заключения договора передачи квартиры.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии ордера на жилое помещение № *** от 05.12.2000 года, нанимателем спорной квартиры Курганов К.И. являлся в результате обмена жилыми помещениями с Хмелевской С.И., занимающей по договору социального найма спорную квартиру по адресу: г.Москва, ***, которую как следует из ордера она обменяла на квартиру по адресу: Рязанская область, ***, находящуюся в собственности Курганова К.И.

Согласно Акта, составленного 19.08.2013 года комиссией в составе сотрудника УУП ОВД Таганского района, начальника участка № 8 ООО «Москва», председателя ОПОП № 53, в результате проведенной проверки квартиры № *** по адресу: г.Москва, ***, было установлено, что в данной квартире проживает пользователь Плис В.И., собственником квартиры без регистрации является ее дочь Луковенко Ю.В., которая владеет квартирой на основании договора дарения, Луковенко Ю.В. по данному адресу не зарегистрирована.

Приговором Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г.Москвы от 22 марта 2002 года по уголовному делу в отношении Голосовой З.Н., 21.05.1963 года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Москва, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 2, 327 ч. 1; 33 ч. 2, 327 ч. 2; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 159 ч. 3 п. «б»; 33 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ, Голосова З.Н. признана виновной в совершении, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, Голосова З.Н. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.2, 327 ч. 1 УК РФ за недоказанность ее участия в его содержании.

Приговор Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22 марта 2002 года вступил в законную силу 06 мая 2002 года.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 01 октября 2014 г., если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному иску, поскольку о нарушении своего права истец узнал 06 мая 2002 года, т.е. после вступления в законную силу приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22.03.2002 г., а исковое заявление подано в суд 03 октября 2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия исходит из того, что 12 июля 2001 г. представителем Департамента муниципального жилья и жилищной политики Шкредовой Е.В. было подано заявление старшему следователю УВД «Таганский» ЦАО г. Москвы о признании ДМЖ гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Голосовой З.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ. 12 июля 2001 г. представитель Департамента муниципального жилья г. Москвы Шкредова Е.В. была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса Шкредова Е.В. пояснила, что квартира по адресу: г. Москва, ***, после смерти ее владельца должна была быть предоставлена очередникам района, в результате мошеннических действий Голосовой З.Н. собственнику жилья – ДМЖ, был причинен ущерб в размере *** рублей.

12 июля 2001 г. следователь СО ОВД «Таганский» УВД ЦАО г. Москвы признал представителя Департамента муниципального жилья г. Москвы Шкредову Е.В. гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Голосовой З.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выбытием спорной квартиры из владения города Москвы, были истцу известны, поскольку представитель ДМЖ г. Москвы участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.

Как следует из приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 22.03.2002г., вопрос о правах потерпевших на квартиры, которые являлись объектом преступления, не был разрешен, поскольку притязания на имущество было заявлено как потерпевшими – гражданами, так и государственным органом; с учетом объёма данных, подлежащих проверке, суд разъяснил потерпевшим право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с даты вступления в законную силу указанного приговора Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должно было быть известно о нарушенном праве и способе его защиты путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, срок исковой давности истек 06 мая 2005 года. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Луковенко Ю.В., Плис В.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности г. Москвы, выселении следует отказать, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Луковенко Ю. В., Плис В. И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении – отказать.