Судьба семьи Дубовца после Конституционного суда РФ?
В Никулинском районном суде 3 октября 2017 г. в 14.00 будет рассматриваться заново исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы по истребованию квартиры и выселению семьи Дубовца.
Гражданское дело № 02-5800/2017, судья Кузнецова Е.А.
Ранее мы сообщали о Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П «по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»
С конца 2015 года Артем Иутенков, журналист газеты Совершенно секретно, стал готовить статью «Выморочное правосудие Москвы» http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5399
В этой статье упоминается не только Александр Дубовец, но и многие другие добросовестные граждане у которых истребуют их жилье и выселяют их на улицу целыми семьями, в том числе и с грудными детьми.
(Извлечение из статьи «Выморочное правосудие Москвы» от 28.03.2016г.)
«Мы попытались выяснить у председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, какие положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а может, какие-то ещё неизвестные нам нормы права позволяют судам выселять людей на улицу, в том числе лиц из социально незащищенной категории граждан (малолетних, инвалидов, пенсионеров) без предоставления иного жилья? Отправили официальный запрос. Ответ Мосгорсуда оставим без комментариев: «Данные ежегодной статистики свидетельствуют о стабильно высоком качестве решений, выносимых судами общей юрисдикции города Москвы, в том числе по жилищным спорам. Это указывает на законность и обоснованность большинства судебных актов, на соответствие решений, принимаемых московскими судами, нормам действующего на территории Российской Федерации законодательства и, конечно же, Конституции РФ».
Автор статьи хоть и не прокомментировал ответ Мосгорсуда, но исходя из этого ответа можно предположить, что Никулинский районный суд г.Москвы, Московский городской суд, Президиум Московского городского суда, Верховный суд РФ считают, что решения (судебные акты всех инстанций) по делу Дубовца – это решения стабильно высокого качества, законны и обоснованы, приняты в соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации законодательства и, конечно же, Конституции РФ.
И опять мы ничего не услышали о нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя вопрос был задан и про Конституцию, и про Конвенцию.
В большинстве случаев попытки юристов и адвокатов обратить внимание московских судов на необходимость применения Конвенции по вышеуказанной категории дел наталкиваются на «глухую стену». Верховный Суд РФ в этой ситуации не считает необходимым реагировать. Аналогичная картина уже наблюдалась ранее. Например, опубликование «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., в котором приводились правовые позиции Европейского Суда по делу «Гладышева против России», не оказал существенного влияния на российскую судебную практику. Ситуация повторилась после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».
Напомним, что на сегодняшний день принято Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам более 50 положительных решений в пользу граждан России (и сколько еще жалоб коммуницированы).
Однако, Конституционный Суд признал, что положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения от добросовестного приобретателя, который при возмездном его приобретении полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, по иску публично-правового образования в случае, если такое образование не предприняло своевременных мер к его выявлению и оформлению прав на него, не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции России.
(Извлечение из Постановления КС №16-П от 22.06.2017г.)
«Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.