В Ни­ку­лин­ском рай­он­ном су­де 3 ок­тяб­ря 2017 г. в 14.00 бу­дет рас­смат­ри­вать­ся за­но­во ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы по ис­тре­бо­ва­нию квар­ти­ры и вы­се­ле­нию се­мьи Ду­бов­ца.

Граж­дан­ское де­ло № 02-5800/2017, су­дья Куз­не­цо­ва Е.А.

С кон­ца 2015 го­да Ар­тем Иутен­ков, жур­на­лист га­зе­ты Со­вер­шен­но сек­рет­но, стал го­то­вить ста­тью «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5399

(Из­вле­че­ние из ста­тьи «Вы­мо­роч­ное пра­во­су­дие Моск­вы» от 28.03.2016г.)

«Мы по­пы­та­лись вы­яс­нить у пред­се­да­те­ля Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да Оль­ги Его­ро­вой, ка­кие по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, а мо­жет, ка­кие-то ещё не­из­вест­ные нам нор­мы пра­ва поз­во­ля­ют су­дам вы­се­лять лю­дей на ули­цу, в том чис­ле лиц из со­ци­аль­но не­за­щи­щен­ной ка­те­го­рии граж­дан (ма­ло­лет­них, ин­ва­ли­дов, пен­си­о­не­ров) без предо­став­ле­ния ино­го жи­лья? От­пра­ви­ли офи­ци­аль­ный за­прос. От­вет Мосгор­су­да оста­вим без ком­мен­та­ри­ев: «Дан­ные еже­год­ной ста­ти­сти­ки сви­де­тель­ству­ют о ста­биль­но вы­со­ком ка­че­стве ре­ше­ний, вы­но­си­мых су­да­ми об­щей юрис­дик­ции го­ро­да Моск­вы, в том чис­ле по жи­лищ­ным спо­рам. Это ука­зы­ва­ет на за­кон­ность и обос­но­ван­ность боль­шин­ства су­деб­ных ак­тов, на со­от­вет­ствие ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых мос­ков­ски­ми су­да­ми, нор­мам дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ».

Ав­тор ста­тьи хоть и не про­ком­мен­ти­ро­вал от­вет Мосгор­су­да, но ис­хо­дя из это­го от­ве­та мож­но пред­по­ло­жить, что Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд г.Моск­вы, Мос­ков­ский го­род­ской суд, Пре­зи­ди­ум Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, Вер­хов­ный суд РФ счи­та­ют, что ре­ше­ния (су­деб­ные ак­ты всех ин­стан­ций) по де­лу Ду­бов­ца – это ре­ше­ния ста­биль­но вы­со­ко­го ка­че­ства, за­кон­ны и обос­но­ва­ны, при­ня­ты в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ко­но­да­тель­ства и, ко­неч­но же, Кон­сти­ту­ции РФ.

И опять мы ни­че­го не услы­ша­ли о на­ру­ше­ни­ях Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, хо­тя во­прос был за­дан и про Кон­сти­ту­цию, и про Кон­вен­цию.

В боль­шин­стве слу­ча­ев по­пыт­ки юри­стов и ад­во­ка­тов об­ра­тить вни­ма­ние мос­ков­ских су­дов на не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния Кон­вен­ции по вы­ше­ука­зан­ной ка­те­го­рии дел на­тал­ки­ва­ют­ся на «глухую сте­ну». Вер­хов­ный Суд РФ в этой си­ту­а­ции не счи­та­ет не­об­хо­ди­мым ре­а­ги­ро­вать. Ана­ло­гич­ная кар­ти­на уже на­блю­да­лась ра­нее. На­при­мер, опуб­ли­ко­ва­ние «Об­зо­ра су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за вто­рой квар­тал 2012 го­да», утвер­жден­но­го Пре­зи­ди­у­мом Вер­хов­но­го Су­да РФ 10.10.2012 г., в ко­то­ром при­во­ди­лись пра­во­вые по­зи­ции Ев­ро­пей­ско­го Су­да по де­лу «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», не ока­зал су­ще­ствен­но­го вли­я­ния на рос­сий­скую су­деб­ную прак­ти­ку. Си­ту­а­ция по­вто­ри­лась по­сле опуб­ли­ко­ва­ния По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 27.06.2013 г. №21 «О при­ме­не­нии су­да­ми об­щей юрис­дик­ции Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод от 4 но­яб­ря 1950 го­да и Про­то­ко­лов к ней».

На­пом­ним, что на се­го­дняш­ний день при­ня­то Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка по ана­ло­гич­ным де­лам бо­лее 50 по­ло­жи­тель­ных ре­ше­ний в поль­зу граж­дан Рос­сии (и сколь­ко еще жа­лоб ком­му­ни­ци­ро­ва­ны). 

Од­на­ко, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знал, что по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ка­кой оно до­пус­ка­ет ис­тре­бо­ва­ние жи­ло­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, ко­то­рый при воз­мезд­ном его при­об­ре­те­нии по­ла­гал­ся на дан­ные ЕГРН и про­шел ре­ги­стра­цию пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, по ис­ку пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния в слу­чае, ес­ли та­кое об­ра­зо­ва­ние не пред­при­ня­ло свое­вре­мен­ных мер к его вы­яв­ле­нию и оформ­ле­нию прав на не­го, не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 8 (часть 2), 19 (ча­сти 1 и 2), 35 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сии.

(Из­вле­че­ние из По­ста­нов­ле­ния КС №16-П от 22.06.2017г.) 

«Меж­ду тем пункт 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции - как по сво­е­му бук­валь­но­му смыс­лу, так и по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему в си­сте­ме дей­ству­ю­ще­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, - фак­ти­че­ски не учи­ты­ва­ет воз­мож­ность не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния сво­их обя­зан­но­стей, со­вер­ше­ния оши­бок, а так­же не от­ве­ча­ю­щей кри­те­ри­ям ра­зум­но­сти и осмот­ри­тель­но­сти ре­а­ли­за­ции ими пра­во­мо­чий по уста­нов­ле­нию вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства и оформ­ле­нию пра­ва на не­го. При­ме­ни­тель­но к жи­лым по­ме­ще­ни­ям за­щи­та иму­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния за счет ущем­ле­ния ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля - граж­да­ни­на, ко­то­рый воз­мезд­но при­об­рел со­от­вет­ству­ю­щее жи­лое по­ме­ще­ние, в по­доб­ной си­ту­а­ции не­до­пу­сти­ма, тем бо­лее учи­ты­вая, что пуб­лич­ный ин­те­рес в предо­став­ле­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма ли­цам, нуж­да­ю­щим­ся в улуч­ше­нии жи­лищ­ных усло­вий, мо­жет быть удо­вле­тво­рен за счет ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния.

7 сен­тяб­ря 2017 го­да Ни­ку­лин­ский рай­он­ный суд го­ро­да Моск­вы рас­смот­рел за­яв­ле­ние пред­ста­ви­те­ля А.Н. Ду­бов­ца и от­ме­нил ре­ше­ние 2015 го­да по но­вым об­сто­я­тель­ствам на ос­но­ва­нии По­ста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. 

28 ав­гу­ста 2017 го­да в пре­зи­ди­ум Мосгор­су­да по­сту­пи­ла кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба в ин­те­ре­сах се­мьи мос­ков­ско­го пен­си­о­не­ра на апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Мосгор­су­да по де­лу об изъ­я­тии квар­ти­ры – вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля.

На­пом­ним, что 22 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ огла­сил свое По­ста­нов­ле­ние №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца.

По­сту­пив­шая в Пре­зи­ди­ум Мосгор­су­да кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба, со­дер­жат ссыл­ки на вы­ше­ука­зан­ное По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ и яв­ля­ет­ся од­ной из пер­вых жа­лоб, ко­то­рые Мосгор­суд дол­жен рас­смот­реть по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ По­ста­нов­ле­ния №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца.

13 и 17 июля 2017 го­да Вер­хов­ный Суд РФ ис­тре­бо­вал для изу­че­ния два де­ла об изъ­я­тии квар­тир – вы­мо­роч­но­го иму­ще­ства от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.

На­пом­ним, что 22 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ огла­сил свое По­ста­нов­ле­ние №16-П/2017 по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца.

Ис­тре­бо­ван­ные Вер­хов­ным Су­дом РФ вы­ше­ука­зан­ные де­ла яв­ля­ют­ся од­ни­ми из пер­вых, в ко­то­рых кас­са­ци­он­ные жа­ло­бы граж­дан со­дер­жат ссыл­ки на вы­ше­ука­зан­ное По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

Учтет ли Вер­хов­ный Суд РФ пра­во­вые по­зи­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ?

4 июля 2017 г. Рос­сий­ская га­зе­та - Фе­де­раль­ный вы­пуск №7310 (144) опуб­ли­ко­вал По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 22 июня 2017 г. N 16-П «по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с жа­ло­бой граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца».

Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знал, что по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ка­кой оно до­пус­ка­ет ис­тре­бо­ва­ние жи­ло­го по­ме­ще­ния от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля, ко­то­рый при воз­мезд­ном его при­об­ре­те­нии по­ла­гал­ся на дан­ные ЕГРН и про­шел ре­ги­стра­цию пра­ва соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, по ис­ку пуб­лич­но-пра­во­во­го об­ра­зо­ва­ния в слу­чае, ес­ли та­кое об­ра­зо­ва­ние не пред­при­ня­ло свое­вре­мен­ных мер к его вы­яв­ле­нию и оформ­ле­нию прав на не­го, не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 8 (часть 2), 19 (ча­сти 1 и 2), 35 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сии.

К обос­но­ва­нию жа­ло­бы граж­да­ни­на Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча Ду­бов­ца на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции бы­ли ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ма­те­ри­а­лы.

•    За­клю­че­ние Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 30 сен­тяб­ря 2015 го­да о на­ру­ше­ни­ях за­ко­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при ис­тре­бо­ва­нии жи­лых по­ме­ще­ний от граж­дан и их вы­се­ле­нии в по­ряд­ке при­ме­не­ния ста­тей 301 и 302 ГК РФ по ис­кам ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

•    За­клю­че­ние Экс­перт­но­го со­ве­та по жи­лищ­ной по­ли­ти­ке и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству при Ко­ми­те­те Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы по жи­лищ­ной по­ли­ти­ке и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству от 30 де­каб­ря 2015 го­да № 1 (14).

•    Ев­ро­пей­ским Су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка 14 де­каб­ря 2016г. ком­му­ни­ци­ро­ва­на жа­ло­ба №30423/16 «DUBOVETS v. Russia». Ком­му­ни­ка­ция жа­ло­бы Ду­бов­ца про­смот­реть ори­ги­нал до­ку­мен­та.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в со­ста­ве Пред­се­да­те­ля В.Д. Зорь­ки­на, су­дей К.В. Ара­нов­ско­го, А.И. Бой­цо­ва, Н.С. Бон­да­ря, Г.А. Га­джи­е­ва, Ю.М. Да­ни­ло­ва, Л.М. Жар­ко­вой, С.М. Ка­зан­це­ва, С.Д. Кня­зе­ва, А.Н. Ко­ко­то­ва, Л.О. Кра­сав­чи­ко­вой, С.П. Маври­на, Н.В. Мель­ни­ко­ва, Ю.Д. Руд­ки­на, О.С. Хо­х­ря­ко­вой, В.Г. Яро­слав­це­ва, с уча­сти­ем граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца и его пред­ста­ви­те­ля - ад­во­ка­та Д.И. Сте­па­но­ва, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Т.В. Ка­са­е­вой, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Со­ве­та Фе­де­ра­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции А.А. Кли­ша­са, пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции М.В. Кро­то­ва, ру­ко­вод­ству­ясь ста­тьей 125 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, пунк­том 3 ча­сти пер­вой, ча­стя­ми тре­тьей и чет­вер­той ста­тьи 3, ча­стью пер­вой ста­тьи 21, ста­тья­ми 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на "О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", рас­смот­рел в от­кры­том за­се­да­нии де­ло о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

По­во­дом к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась жа­ло­ба граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. Ос­но­ва­ни­ем к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась об­на­ру­жив­ша­я­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ет ли Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оспа­ри­ва­е­мое за­яви­те­лем за­ко­но­по­ло­же­ние.

По­во­дом к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась жа­ло­ба граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца. Ос­но­ва­ни­ем к рас­смот­ре­нию де­ла яви­лась об­на­ру­жив­ша­я­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ет ли Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции оспа­ри­ва­е­мое за­яви­те­лем за­ко­но­по­ло­же­ние.

1. Со­глас­но пунк­ту 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ес­ли иму­ще­ство воз­мезд­но при­об­ре­те­но у ли­ца, ко­то­рое не име­ло пра­ва его от­чуж­дать, о чем при­об­ре­та­тель не знал и не мог знать (доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель), то соб­ствен­ник впра­ве ис­тре­бо­вать это иму­ще­ство от при­об­ре­та­те­ля в слу­чае, ко­гда иму­ще­ство уте­ря­но соб­ствен­ни­ком или ли­цом, ко­то­ро­му иму­ще­ство бы­ло пе­ре­да­но соб­ствен­ни­ком во вла­де­ние, ли­бо по­хи­ще­но у то­го или дру­го­го, ли­бо вы­бы­ло из их вла­де­ния иным пу­тем по­ми­мо их во­ли.

1.1. При­го­во­ром Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу 5 но­яб­ря 2013 го­да, уста­нов­ле­но, что по пред­став­лен­ным груп­пой лиц под­дель­ным до­ку­мен­там но­та­ри­усом го­ро­да Моск­вы 21 июня 2007 го­да на имя В.А. Со­ко­ло­вой бы­ло вы­да­но сви­де­тель­ство о пра­ве на на­след­ство в от­но­ше­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния, соб­ствен­ник ко­то­ро­го Б.В. Со­ко­лов скон­чал­ся в 1994 го­ду, не имея на­след­ни­ков ни по за­ве­ща­нию, ни по за­ко­ну; дан­ное жи­лое по­ме­ще­ние, пра­во соб­ствен­но­сти на ко­то­рое на ос­но­ва­нии это­го сви­де­тель­ства бы­ло за­ре­ги­стри­ро­ва­но в Еди­ном го­су­дар­ствен­ном ре­ест­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним, ста­ло пред­ме­том до­го­во­ров куп­ли-про­да­жи от 23 июля 2007 го­да и от 15 ав­гу­ста 2007 го­да, а 28 ап­ре­ля 2008 го­да его при­об­рел А.Н. Ду­бо­вец; при этом в до­го­во­ре куп­ли-про­да­жи це­на жи­ло­го по­ме­ще­ния бы­ла ука­за­на в раз­ме­ре 999 000 руб., од­на­ко со­глас­но име­ю­щим­ся в де­ле ко­пи­ям рас­пи­сок про­да­вец по­лу­чил от А.Н. Ду­бов­ца по­ми­мо сум­мы, ука­зан­ной в до­го­во­ре, еще 6 001 000 руб.

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, с ко­то­ры­ми в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем уго­лов­но­го де­ла го­род Москва в ли­це Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства 5 но­яб­ря 2014 го­да об­ра­тил­ся к А.Н. Ду­бов­цу, Н.А. Ду­бо­вец и но­та­ри­усу, вы­дав­ше­му сви­де­тель­ство о пра­ве на на­след­ство в от­но­ше­нии при­об­ре­тен­но­го А.Н. Ду­бов­цом жи­ло­го по­ме­ще­ния, ре­ше­ни­ем Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы от 26 мая 2015 го­да, остав­лен­ным без из­ме­не­ния апел­ля­ци­он­ным опре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 18 де­каб­ря 2015 го­да, удо­вле­тво­ре­ны ча­стич­но: спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние ис­тре­бо­ва­но из вла­де­ния А.Н. Ду­бов­ца, по­ста­нов­ле­но вы­се­лить из не­го А.Н. Ду­бов­ца и Н.А. Ду­бо­вец, при­зна­но пра­во соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы на это жи­лое по­ме­ще­ние; в осталь­ной ча­сти (о при­зна­нии не­дей­стви­тель­ны­ми сви­де­тель­ства о пра­ве на на­след­ство и сви­де­тель­ства о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва на не­дви­жи­мое иму­ще­ство) в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний от­ка­за­но. В пе­ре­да­че кас­са­ци­он­ных жа­лоб на дан­ные су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния для рас­смот­ре­ния в су­деб­ном за­се­да­нии су­дов кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции так­же от­ка­за­но (опре­де­ле­ние судьи Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 10 мар­та 2016 го­да и опре­де­ле­ние судьи Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 18 мая 2016 го­да).

Удо­вле­тво­ряя ис­ко­вые тре­бо­ва­ния го­ро­да Моск­вы, суд пер­вой ин­стан­ции со­слал­ся на то, что спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, вы­бы­ло из вла­де­ния го­ро­да Моск­вы по­ми­мо во­ли соб­ствен­ни­ка в ре­зуль­та­те про­ти­во­прав­ных дей­ствий тре­тьих лиц и на ос­но­ва­нии ста­тей 301 и 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции под­ле­жит ис­тре­бо­ва­нию из вла­де­ния А.Н. Ду­бов­ца, ко­то­рый не пред­ста­вил до­ка­за­тельств то­го, что он яв­ля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем спор­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния. По мне­нию же су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции, до­во­ды о доб­ро­со­вест­но­сти при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния не име­ют пра­во­во­го зна­че­ния, по­сколь­ку иму­ще­ство вы­бы­ло из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка по­ми­мо его во­ли.

1.2. В си­лу ста­тей 36, 74, 96 и 97 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на "О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", кон­кре­ти­зи­ру­ю­щих ста­тью 125 (часть 4) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет к рас­смот­ре­нию жа­ло­бу граж­да­ни­на на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод за­ко­ном, при­ме­нен­ным в кон­крет­ном де­ле, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го за­вер­ше­но в су­де, ес­ли при­дет к вы­во­ду, что оспа­ри­ва­е­мые за­ко­но­по­ло­же­ния за­тра­ги­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды и что име­ет­ся не­опре­де­лен­ность в во­про­се о том, со­от­вет­ству­ют ли эти за­ко­но­по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет по­ста­нов­ле­ние толь­ко по пред­ме­ту, ука­зан­но­му в жа­ло­бе, и лишь в от­но­ше­нии той ча­сти ак­та, кон­сти­ту­ци­он­ность ко­то­рой под­вер­га­ет­ся со­мне­нию, оце­ни­вая как бук­валь­ный смысл рас­смат­ри­ва­е­мых за­ко­но­по­ло­же­ний, так и смысл, при­да­ва­е­мый им офи­ци­аль­ным и иным тол­ко­ва­ни­ем или сло­жив­шей­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, а так­же ис­хо­дя из их ме­ста в си­сте­ме пра­во­вых норм.

По мне­нию граж­да­ни­на А.Н. Ду­бов­ца, пункт 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не со­от­вет­ству­ет ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (ча­сти 2 и 3) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в той ме­ре, в ка­кой он поз­во­ля­ет пра­во­при­ме­ни­те­лям про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие "доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель" и, со­от­вет­ствен­но, изы­мать по ис­кам пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний в ли­це упол­но­мо­чен­ных ор­га­нов не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся вы­мо­роч­ным, у граж­дан - по­след­них его при­об­ре­та­те­лей, пра­во соб­ствен­но­сти ко­то­рых и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним.

Со­от­вет­ствен­но, пред­ме­том рас­смот­ре­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по на­сто­я­ще­му де­лу яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние пунк­та 1 ста­тьи 302 ГК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, преду­смат­ри­ва­ю­щее пра­во соб­ствен­ни­ка ис­тре­бо­вать при­над­ле­жа­щее ему иму­ще­ство от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в слу­чае, ко­гда это иму­ще­ство вы­бы­ло из вла­де­ния соб­ствен­ни­ка по­ми­мо его во­ли, - при­ме­ни­тель­но к слу­ча­ям ис­тре­бо­ва­ния жи­ло­го по­ме­ще­ния, яв­ляв­ше­го­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством.

2. В со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тья­ми 1, 8 (часть 2), 18, 19 (ча­сти 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (ча­сти 1 и 2) и 40 (часть 1), в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как пра­во­вом го­су­дар­стве каж­дый впра­ве иметь в соб­ствен­но­сти иму­ще­ство, вклю­чая жи­лое по­ме­ще­ние, вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся им на ос­но­ве прин­ци­пов юри­ди­че­ско­го ра­вен­ства и спра­вед­ли­во­сти, сво­бо­ды эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, в том чис­ле сво­бо­ды до­го­во­ра, за­щи­ты рав­ным об­ра­зом част­ной, го­су­дар­ствен­ной, му­ни­ци­паль­ной и иных форм соб­ствен­но­сти; при этом пра­во соб­ствен­но­сти и сво­бо­да до­го­во­ра как не­об­хо­ди­мые эле­мен­ты кон­сти­ту­ци­он­но­го ста­ту­са лич­но­сти, на­ря­ду с дру­ги­ми не­по­сред­ствен­но дей­ству­ю­щи­ми пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, опре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, де­я­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем.

Со­глас­но Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­во соб­ствен­но­сти и иные иму­ще­ствен­ные пра­ва га­ран­ти­ру­ют­ся по­сред­ством пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту (ста­тья 46, часть 1), ко­то­рая в си­лу ее ста­тей 17 (часть 3), 19 (ча­сти 1 и 2) и 55 (часть 3) долж­на быть пол­ной и эф­фек­тив­ной, от­ве­чать кри­те­ри­ям про­пор­ци­о­наль­но­сти и со­раз­мер­но­сти, с тем что­бы был обес­пе­чен ба­ланс прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов всех участ­ни­ков граж­дан­ско­го обо­ро­та - соб­ствен­ни­ков, кре­ди­то­ров, долж­ни­ков; воз­мож­ные огра­ни­че­ния фе­де­раль­ным за­ко­ном прав вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния иму­ще­ством и сво­бо­ды до­го­во­ров так­же долж­ны от­ве­чать тре­бо­ва­ни­ям спра­вед­ли­во­сти, быть адек­ват­ны­ми, про­пор­ци­о­наль­ны­ми, со­раз­мер­ны­ми, не иметь об­рат­ной си­лы и не за­тра­ги­вать су­ще­ство, ос­нов­ное со­дер­жа­ние дан­ных кон­сти­ту­ци­он­ных прав; са­ма же воз­мож­ность огра­ни­че­ний и их ха­рак­тер долж­ны обу­слов­ли­вать­ся не­об­хо­ди­мо­стью за­щи­ты кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мых цен­но­стей.

Читайте подробнее...

14 июня Мосгор­суд удо­вле­тво­рил част­ную жа­ло­бу участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», от­ме­нил опре­де­ле­ние рай­он­но­го су­да о пе­ре­смот­ре де­ла по но­вым об­сто­я­тель­ствам на ос­но­ва­нии ре­ше­ния ЕСПЧ по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», от­ме­нил ре­ше­ние об изъ­я­тии квар­ти­ры 2012 го­да и на­пра­вил де­ло на рас­смот­ре­ние по су­ще­ству в суд пер­вой ин­стан­ции.

На­пом­ним, что 13 сен­тяб­ря 2016 го­да Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, рас­смот­рев жа­ло­бу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», при­шел к вы­во­ду о том, что при изъ­я­тии квар­ти­ры у за­яви­тель­ни­цы рос­сий­ски­ми вла­стя­ми не был обес­пе­чен ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми, на за­яви­тель­ни­цу бы­ло на­ло­же­но ин­ди­ви­ду­аль­ное и чрез­мер­ное бре­мя и име­ло ме­сто на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод – пра­во на ува­же­ние соб­ствен­но­сти. Кро­ме то­го, ЕСПЧ от­кло­нил как не­убе­ди­тель­ные до­во­ды рос­сий­ских вла­стей о том, что за­яви­тель­ни­ца при по­куп­ке квар­ти­ры дей­ство­ва­ла не­доб­ро­со­вест­но.

Осо­бен­но­стью это­го де­ла яв­ля­лось то, что квар­ти­ра яв­ля­лась вы­мо­роч­ным иму­ще­ством и бы­ла по­хи­ще­на из соб­ствен­но­сти го­ро­да Моск­вы на ос­но­ва­нии под­лин­но­го ре­ше­ния судьи Си­мо­нов­ско­го рай­он­но­го су­да го­ро­да Моск­вы. Мос­ков­ские вла­сти от­ка­за­лись от предъ­яв­ле­ния пре­тен­зий к мо­шен­ни­кам, сво­е­му су­деб­но­му пред­ста­ви­те­лю и су­дье, воз­ло­жив от­вет­ствен­ность за хи­ще­ние квар­ти­ры на ее по­след­не­го при­об­ре­та­те­ля, об­ви­нив по­след­не­го в не­доб­ро­со­вест­ном по­ве­де­нии.

Рос­сий­ские вла­сти, не со­гла­сив­шись с ре­ше­ни­ем ЕСПЧ от 13 сен­тяб­ря 2016 го­да по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии», про­си­ли пе­ре­дать де­ло на рас­смот­ре­ние в Боль­шую Па­ла­ту ЕСПЧ. 30 ян­ва­ря 2017 го­да за­прос рос­сий­ских вла­стей был от­кло­нен и ре­ше­ние ЕСПЧ по де­лу «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии» всту­пи­ло в си­лу.

На­пом­ним, что 2 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сии в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии рас­смот­рел жа­ло­бу граж­да­ни­на Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча Ду­бов­ца на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В сво­ей жа­ло­бе граж­да­нин Рос­сии по­про­сил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знать пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ко­то­рой он – по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, – поз­во­ля­ет про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель», а так­же изы­мать по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов (ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся ра­нее вы­мо­роч­ным, у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей, чье пра­во соб­ствен­но­сти, рав­но как и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок ра­нее при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках про­це­ду­ры го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва, не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1-3), 40 (ча­сти 1), 46 (часть 1), 55 (ча­сти 2 и 3).

В на­сто­я­щее вре­мя на изу­че­нии су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на­хо­дят­ся еще не­сколь­ко жа­лоб граж­дан-доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по си­ту­а­ци­ям, свя­зан­ных с изъ­я­ти­ем у част­ных соб­ствен­ни­ков квар­тир и зе­мель­ных участ­ков по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. С жа­ло­ба­ми в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд об­ра­ти­лись жи­те­ли го­ро­да Моск­вы и го­ро­да-ку­рор­та Со­чи.

2 июня 2017 го­да Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Рос­сии в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии рас­смот­рел жа­ло­бу граж­да­ни­на Алек­сандра Ни­ко­ла­е­ви­ча Дубовца на на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав пунк­том 1 ста­тьи 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В сво­ей жа­ло­бе граж­да­нин Рос­сии по­про­сил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­знать пункт 1 ста­тьи 302 ГК РФ в той ме­ре, в ко­то­рой он – по смыс­лу, при­да­ва­е­мо­му ему пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой, – поз­во­ля­ет про­из­воль­но тол­ко­вать по­ня­тие «доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель», а так­же изы­мать по ис­кам го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов (ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) не­дви­жи­мое иму­ще­ство, яв­ляв­ше­е­ся ра­нее вы­мо­роч­ным, у граж­дан – по­след­них при­об­ре­та­те­лей, чье пра­во соб­ствен­но­сти, рав­но как и за­кон­ность всех пред­ше­ство­вав­ших при­об­ре­те­нию это­го пра­ва сде­лок ра­нее при­зна­ва­лись го­су­дар­ством в рам­ках про­це­ду­ры го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции пра­ва, не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ее ста­тьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (ча­сти 1-3), 40 (ча­сти 1), 46 (часть 1), 55 (ча­сти 2 и 3).