ДЕЛО «ЗИМОНИН И ДРУГИЕ против РОССИИ»

Постановления Европейского Суда по правам человека / Громкие дела

djslider

01:51, 31 март 2020

189

ДЕЛО «ЗИМОНИН И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 59291/13, 14636/14 и 14582/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ 16 мая 2017 г.

Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен http://kraevoy.stv.sudrf.ru/

По делу «Зимонин и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Бранко Лубарда, Председатель, Пере Пастор Виланова, Георгиос А. Сергидес, судьи,и ФатошАраци, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 25 апреля 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано на основании трех жалоб (№№ 59291/13, 14639/14 и 14582/15), поданных в Европейский Суд против Российской Федерации по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»). Подробная информация о жалобах приведена в Приложении.

2.Интересы заявителя А. Зимонина представлял, адвокат, практикующий в России,И. Вахитов. Интересы заявителя С. Климовой представлял адвокат, практикующий в России,Б. Сокальский,. Интересы заявителей Л. Просвировой и П. Просвирова представляла, адвокат, практикующий в России,О. Преображенская. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») первоначально представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человекаГ.О. Матюшкин, а впоследствии —руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человекаА.М. Федоров,.

3.3 сентября 2015 года и 1 февраля 2016 года жалоба № 59291/13 и жалобы № 14639/14 и 14582/15 в соответствии со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции были коммуницированы Властям, в то время как остальная часть жалобы № 59921/13 была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.Заявители являются гражданами Российской Федерации. Им ранее принадлежали квартиры, расположенные в городе Москве. После истребования соответствующих квартир органами государственной власти право собственности заявителей на недвижимое имущество было аннулировано.

A.Жалоба № 59291/13

1.Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявителем

5.Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 21, кв. 110, принадлежала К. 5 января 2005 года К. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников.

6.18 мая 2005 года М. приобрел указанную квартиру у лица, действующего от имени К. на основании доверенности.

7.28 июля 2005 года М. продал квартиру О.

8.7 апреля 2006 года О. продал квартиру В.

9.19 апреля 2006 года В. продал квартиру заявителю и его несовершеннолетней дочери.

2.Аннулирование права собственности первого заявителя на квартиру и его выселение

10.В неустановленный день органы полиции возбудили уголовное дело по факту незаконной продажи квартиры после смерти К. 30 января 2008 года уведомление о проведении расследования было направлено в Департамент муниципального жилья и жилищной политики города Москвы (далее — «Жилищный департамент»).

11.В неустановленный день Жилищный департамент обратился в суд с требованиями о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру и о выселении заявителя.

12.18 декабря 2012 года Кунцевский районный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил требования Жилищного департамента. Суд установил, что К. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников, в связи с чем указанную квартиру необходимо рассматривать как выморочное имущество. Суд признал все произведенные с квартирой сделки недействительными, а также постановил признать за городом Москвой право собственности на спорную квартиру и выселить заявителя.

13.14 марта 2013 года городской суд оставил решение суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года без изменения.

14.16 мая 2013 года судья городского суда отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

15.14 августа 2013 года Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче второй кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

3.Дальнейшие события по делу

16.24 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру.

17.По информации Властей, 2 декабря 2014 года Жилищный департамент заключил договор социального найма с заявителем и его дочерью, которые по-прежнему проживают в спорной квартире.

Б.Жалоба № 14639/14

1.Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки заявителем

18.Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 10, корп. 1, кв. 339, принадлежала С. 29 июля 2009 года С. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников.

19.16 апреля 2010 года неустановленное лицо продало квартиру Б.

20.10 июня 2010 года Б. продал квартиру К. — отцу заявителя.

21.15 апреля 2011 года Нагатинский районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между заявителем и его отцом, в силу которого право собственности на спорную квартиру перешло к заявителю.

2.Аннулирование права собственности заявителя на квартиру

22.21 октября 2011 органами внутренних дел было возбужденоуголовное дело по факту незаконной продажи квартиры после смерти С. 29 февраля 2012 года информация о проведении расследования была направлена в Жилищный департамент.

23.В неустановленный день Жилищный департамент обратился в суд с требованиями о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру и о выселении заявителя.

24.19 июня 2013 года районный суд в полном объеме удовлетворил требования Жилищного департамента. Суд установил, что С. скончался, не оставив после себя ни завещания, ни наследников, в связи с чем указанную квартиру необходимо рассматривать как выморочное имущество. По мнению суда, указанное дело подпадает под одно из двух исключений, регулирующих защиту права добросовестных приобретателей, из которого следовало, что первоначальный собственник квартиры был лишен своего имущества против своей воли. Суд постановил аннулировать право собственности заявителя на спорную квартиру, передав ее в собственность города Москвы.

25.14 ноября 2013 года городской суд оставил решение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года без изменения.

26.25 марта 2014 года городской суд отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

3.Дальнейшие события по делу

27.По словам заявителя, решение суда, вынесенное в пользу города Москвы, исполнено не было, и заявитель по-прежнему проживает в спорной квартире.

В.Жалоба № 14582/15

1.Сделки с квартирой, совершенные до ее покупки первым заявителем

28.Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Стремянный переулок, д. 33 кв. 31, находилась в собственности Н., который скончался 14 апреля 2006 года, не оставив после себя ни завещания, ни наследников.

29.В неустановленный день П. и иные неустановленные лица подделали завещание Н., указав П. в качестве наследника Н.

30.19 октября 2006 года П. обратился к нотариусу с требованием о признании себя в качестве наследника Н. 30 ноября 2006 года нотариус выдал свидетельство о праве П. на наследование спорной квартиры.

31.6 декабря 2006 года Регистрационная палата города Москвы (далее — «Регистрационная палата») оформила свидетельство о праве собственности и предоставила его П.

32.30 января 2007 года П. продал квартиру первому заявителю.

33.6 февраля 2007 года Регистрационная палата зарегистрировала договор купли-продажи квартиры и выдала соответствующее свидетельство первому заявителю. Заявители заселились в квартиру и проживали в ней.

2.Производство по уголовному делу в отношении П.

34.В неустановленный день было возбуждено уголовное дело по подозрению в подделке документов — завещания, оформленного от имени Н.

35.26 апреля 2012 г. Перовский районный суд города Москвы признал П. виновным по нескольким эпизодам мошенничества и приговорил его к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. В частности, суд установил, что П., действуя совместно с иными лицами, личность которых установить не удалось, обманным путем (на основании поддельного завещания) приобрел квартиру Н. и продал ее первому заявителю. Суд также постановил, что спорная квартира являлась выморочным имуществом, в связи с чем принадлежала государству, и что своими действиями по приобретению права собственности на квартиру обманным путем П. причинил ущерб государству.

36.25 июня 2012 года Московский городской суд оставил приговор суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года без изменения.

3.Аннулирование права собственности первого заявителя на квартиру и его выселение

37.25 марта 2013 года Жилищный департамент обратился в суд со следующими требованиями: (1) аннулировать право собственности первого заявителя на квартиру; (2) выселить заявителей; (3) вернуть квартиру с собственность города Москвы.

38.26 мая 2014 года Замоскворецкий районный суд города Москвы удовлетворил требования Жилищного департамента. Он пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась выморочным имуществом, и постановил вернуть ее в собственность города Москвы. Суд также аннулировал право собственности первого заявителя на квартиру и принял решение о выселении заявителей.

39.26 декабря 2014 года городской суд оставил решение суда первой инстанции от 26 мая 2014 года без изменения.

40.17 марта 2015 года городской суд отказал в передаче кассационной жалобы заявителей на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

41.17 апреля 2015 года Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителей на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

4.Дальнейшие события по делу

42.По всей видимости, вынесенное в пользу города Москвы решение суда на сегодняшний день не исполнено. Заявители по-прежнему проживают в спорной квартире.

II.СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

43.Краткий обзор применимого национального законодательства и внутригосударственной практики приведен в постановлении Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России» (Alentseva v.Russia) (жалоба № 31788/06, пункты 25-47).

ПРАВО

I.ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

44.В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил объединить жалобы с учетом схожести обстоятельств дел и правовой основы.

II.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ

45.Заявители ссылаются на то, что они были лишены права собственности на имущество в нарушение требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которая, в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А.Приемлемость

1.Совместимость rationepersonae жалобы № 59291/13

46.Власти обратили внимание на необходимость отклонения жалобы заявителя в связи с ее несовместимостью rationepersonae. По мнению Властей, заявитель не исполнил обязанности по своевременному назначению представителя в Суде.

47.Заявитель оспорил указанный довод, отметив, что подписанный формуляр был представлен в установленные сроки. Письмом от 14 сентября 2015 года Суд предложил заявителю назначить представителя и представить подписанный формуляр в течение десяти недель с даты соответствующего письма. Подписанный формуляр поступил в Суд 19 ноября 2015 года.

48.Суд отмечает, что заявитель подал жалобу 10 сентября 2013 года. Жалоба подписана заявителем лично. После уведомления Властей о поступившей жалобе, 3 сентября 2015 года заявитель, руководствуясь подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда, назначил адвоката для представления собственных интересов и представил соответствующий формуляр в течение срока, установленного Судом.Соответственно, вопреки доводам Властей, у Суда отсутствуют основания для признания данной жалобы неприемлемой. Доводы Властей подлежат отклонению.

2.Совместимость rationemateriae жалобы № 14582/15

49.Суд отмечает, что он должен убедиться в наличии у него юрисдикции в отношении любого переданного на его рассмотрение дела на каждой стадии разбирательства (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Блечич против Хорватии» (Blečić v. Croatia, жалоба № 59532/00, пункт 67, ECHR 2006‑III).Соответственно, несмотря на отсутствие в замечаниях Властей ссылки на неприемлемость жалобы в связи с отсутствием у Суда юрисдикции по критерию rationemateriae, Суд, тем не менее, обязан по собственной инициативе определить, обладал ли заявитель «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также является ли указанная статья применимой к обстоятельствам настоящего дела (для сравнения см. постановление Европейского Судаот 16 октября 2008 года по делу «Штокало и другие против Хорватии» (ŠtokaloandOthers v.Croatia), жалоба № 15233/05, пункт 44).

50.В связи с этим Суд напоминает, что понятие «имущество», закрепленное в первом абзаце статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается владением материальными благами и не зависит от формальной классификации данного полномочия в национальном законодательстве. Наряду с материальными благами, в качестве «имущественных прав» и, соответственно, «имущества» для целей настоящего положения могут рассматриваться и некоторые иные права и интересы. В каждом случае представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, имеется ли у заявителя, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, значительный интерес, находящийся под защитой статьи 1 Протокола № 1 (среди наиболее поздних постановлений см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «ЧентроЭуропа 7 С.р.л. и ДиСтефано протии Италии» (CentroEuropa 7 S.r.l. andDiStefano v. Italy), жалоба № 38433/09, пункт 171, ECHR 2012).

51.Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что Л. Просвирова (жалоба № 14582/15) являлась законным собственником квартиры, впоследствии истребованной в пользугосударства. В связи с этим, Суд приходит к выводу о том, что она обладала имущественным правом на указанную квартиру, которое следует рассматривать в качестве «имущества» для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, положения данной статьи являются применимыми.

52.Вместе с тем, Суд не может прийти к аналогичному выводу в отношении второго заявителя П. Просвирова. Он не являлся собственником квартиры и проживал там исключительно в статусе члена семьи.

53.Суд не исключает того, что лицо, наделенное правом использования жилого помещения и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, при этом такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящейся под защитой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако, по общему правилу, право проживания в конкретном помещении, не находящемся в собственности заявителя, не относится к «собственности» по смыслу указанного положения (см. решение Комиссии от 12 января 1994 года по делу «Дурини против Италии» (Durini v.Italy), жалоба № 19217/91, Сборник решений и докладов Европейской комиссии по правам человека 76B, с. 76-79; решение Европейского Суда от 9 декабря 2003 года по делу «H.F. против Словакии» (H.F. v. Slovakia), жалоба № 54797/00; решение Европейского Суда от 19 января 2006 года по делу «Буневац против Словении» (Bunjevac v. Slovenia), жалоба № 48775/09; решение Европейского Суда от 1 апреля 2008 года по делу «Гачеша против Хорватии» (Gaćeša v. Croatia), жалоба № 43389/02; и решение Европейского Суда от 4 января 2012 года по делу «Бабенко против Украины» (Babenko v. Ukraine), жалоба № 68726/10).

54.Суд также отмечает, что в своих замечаниях заявители не представили ссылки на какие-либо положения национального законодательства или фактические обстоятельства дела, на основании которых Суд мог бы прийти к выводу о том, что предоставленное заявителю П. Просвирову право проживания в квартире является «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см., для сравнения, постановление Европейского Суда от 3 мая2012 года по делу «Маго и другие против Боснии и Герцеговины» (MagoandOthers v.BosniaandHerzegovina), жалобы №№ 12959/05, 19724/05, 47860/06, 8367/08, 9872/09 и 11706/09, пункт 78). Таким образом, Суд считает положения вышеуказанной статьи неприменимыми к обстоятельствам дела П. Просвирова. Из этого следует, что поданная им жалоба несовместима rationemateriae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

3.Заключение

55.Суд отмечает, что жалобы в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, поданные заявителями А. Зимониным (жалоба № 59291/13), С. Климовой (жалоба № 14639/14) и Л. Просвировой (жалоба № 14582/15), не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

Б.Существо дела

1.Доводы сторон

56.Заявители утверждали, что обстоятельства их дел во многом схожи с обстоятельствами, рассмотренными в постановлении Европейского Суда от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v.Russia, жалоба № 7097/10), в котором Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности от добросовестного приобретателя к муниципалитету не может быть признан пропорциональным преследуемой законной цели и влечет за собой возложение на заявителя чрезмерного бремени.

57.По мнению Властей, допущенное вмешательство в право собственности заявителей осуществлялось «в соответствии с законом». После смерти собственников квартир, они должны были приобрести статус выморочного имущества и подлежали передаче в собственность государству (муниципалитету). Власти также отметили, что допущенное вмешательство в имущественные права заявителей преследовало законную цель. Город Москва осуществляет полномочия по предоставлению доступного жилья людям с низким уровнем доходов. Соответственно, город добился признания права собственности на спорные квартиры в интересах таких людей. Наконец, Власти также отметили, что вмешательство в права заявителей нельзя назвать непропорциональным в связи с тем, что заявители по-прежнему продолжали проживать в спорных квартирах.

2.Оценка Суда

(a)Общие принципы

58.Общие принципы в области защиты собственности выработаны устоявшейся практикой Суда в данной сфере (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункты 64-68).

(б)Применение вышеизложенных принципов к настоящему делу

59.Суд неоднократно рассматривал дела по жалобам на взыскание Российской Федерацией или органами государственной власти (первоначальными собственниками) жилых помещений с добросовестных приобретателей после признания незаконными сделок с указанными объектами недвижимого имущества (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Гладышева против России», пункты 77-83; постановление Европейского Суда от 29 января 2015 года по делу «Столярова против России» (Stolyarova v.Russia), жалоба № 15711/13, пункты 47-51); постановление Европейского Суда от 13 сентября 2016 года по делу «Андрей Медведев против России» (AndreyMedvedev v.Russia), жалоба № 75737/13, пункты 42-47); постановление Европейского Суда от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России» (Kirillovav.Russia), жалоба № 50775/13, пункты 33-40); постановление Европейского Суда от 4 октября 2016 года по делу «Анна Попова против России» (AnnaPopovav.Russia), жалоба № 59391/12, пункты 33-39). Изучив конкретные условия и процедуры, на основании которых происходило отчуждение государственных активов в пользу частных лиц, Суд отметил, что они находятся в исключительной компетенции государства, и постановил, что недостатки указанных процедур, повлекшие за собой утрату государством собственного недвижимого имущества, не должны устраняться за счет добросовестных приобретателей. Суд также отметил, что возвращение собственности государству или муниципальным органам власти без выплаты какой-либо компенсации добросовестному приобретателю сводится к возложению напоследнего чрезмерного бремени и влечет за собой нарушение справедливого баланса между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование имуществом, с другой стороны.

60.Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд не находит основания для иного заключения. Суд отмечает, что спорные квартиры, которые должны были приобрести статус бесхозяйного имущества, выбыли из собственности муниципалитета в результате недобросовестных действий третьих лиц. Вместе с тем, в своих доводах Власти не пояснили, почему органы местного самоуправления не предприняли каких-либо мер по определению статуса недвижимого имущества после смерти собственников спорных квартир. Власти также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах были выявлены указанные недобросовестные действия, и не ответили на вопрос о том, почему органы государственной власти своевременно не инициировали процесс передачи имущества в собственность города и допустили регистрацию сделок со спорными квартирами.

61.Несмотря на то, что Власти не предоставили информации об установленной в государстве процедуре контроля за выморочным имуществом и его передачи в распоряжение города, а равно о соблюдении органами государственной власти указанной процедуры, Суд отмечает, что существуют определенные гарантии совершения сделок с квартирами в соответствии с требованиями национального законодательства. Так, при заключении каждой сделки купли-продажи квартиры регистрирующие органы проверяют ее законность. Однако Власти не пояснили, почему указанные гарантии оказались неэффективными, не позволили своевременно выявить недобросовестные действия и защитить интересы города Москвы. При таких обстоятельствах Суд полагает, что заявители не должны нести риска пересмотра права собственности на квартиру в результате бездействия органов государственной власти при проведении процедур, направленных на предотвращение мошеннических действий при регистрации сделок с объектами недвижимого имущества. Суд напоминает, что любой риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Столярова против России», пункт 49). На основании вышеизложенного и основываясь на обстоятельствах настоящего дела, Суд приходит к выводу о том, что лишение заявителей права собственности на спорные квартиры и переход права собственности на квартиры к городу Москве являлись для заявителей непропорциональным и чрезмерным бременем. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III.ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

62.Заявители жаловались на то, что принятие решения об их выселении представляло собой нарушение права на уважение жилища. При этом они основывали свою позицию на статье 8 Конвенции, которая гласит:

«1.Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

63.Власти признали, что вынесение национальными судебными органами решений о выселении заявителей действительно являлось вмешательством в права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Вместе с тем, они полагали, что такое вмешательство было основано на законе, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на получение жилья на условиях социального найма, и являлось пропорциональным указанной цели. Власти также отметили, что соответствующие решения так и не были приведены в исполнение и что заявители по-прежнему проживали в спорных квартирах.

64.Заявители продолжали настаивать на своей жалобе.

65.Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобой, рассмотренной выше, и должна, таким образом, быть признана приемлемой. Однако, принимая во внимание выводы Суда в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. пункты 59-61 выше), Суд не видит необходимости в рассмотрении обстоятельств дела с точки зрения статьи 8 Конвенции (см., с учетом соответствующих изменений, постановление Европейского Суда от 29 января 2015 года по делу «Ахвердиев против Азербайджана» (Akhverdiyev v. Azerbaijan), жалоба № 76254/11, пункты 101-105).

IV.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

66.Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

67.С. Климова (жалоба № 14639/14) не выдвинула каких-либо требований о справедливой компенсации. Соответственно, Суд не видит необходимости в присуждении заявителю какой-либо суммы в этой связи.

A.Ущерб

68.А. Зимонин (жалоба № 59291/13) требовал присудить 81 628 евро в качестве компенсации имущественного ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба. Л. Просвирова (жалоба № 14582/15) требовала восстановить право собственности на спорную квартиру, а также взыскать в ее пользу 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.‑

69.Власти не предоставили комментариев относительно требований А. Зимонина о компенсации. Власти сочли требования заявителя Л. Просвировой чрезмерными и необоснованными

70.Суд принимает во внимание допущенное по настоящему делу нарушение прав заявителей А. Зимонина и Л. Просвировой, гарантированных статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. При этом Суд полагает, что существует явная взаимосвязь между установленным нарушением и ущербом, причиненным заявителям.

71.Суд напоминает, что обычно статья 41 Конвенции отдает предпочтениеrestitutioinintegrum, поскольку предполагается, что государство-ответчик сделает все от него зависящее для устранения последствий нарушения таким образом, чтобы максимально полно восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения (см., среди прочих примеров, постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 года по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v.Belgium) (статья 50), пункт 12, Series A, № 85; постановление Европейского Суда от 27 мая 2010 года по делу «Чичинадзе против Грузии» (Tchitchinadze v. Georgia), жалоба № 18156/05, пункт 69; постановление Европейского Суда от 15 июня 2010 года по делу «Вселенский патриархат против Турции» (FenerRumPatrikligi (EcumenicalPatriarchy) v. Turkey) (справедливая компенсация), жалоба № 14340/05, пункты 35, 198; и постановление Европейского Суда от 19 июля 2011 года по делу «Стойчева против Болгарии» (Stoycheva v. Bulgaria), жалоба № 43590/04). Следовательно, принимая во внимание свои выводы по настоящему делу и, в частности, отмечая тот факт, что заявители не получили какой-либо компенсации за ущерб, причиненный утратой права собственности, по результатам разбирательства на национальном уровне, Суд считает, что наиболее подходящей формой возмещения ущерба стало бы восстановление прав заявителей на спорные квартиры. Подобная мера позволит поставить заявителей в положение, сопоставимое с тем, в котором они бы находились при отсутствии нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см., для сравнения, упоминавшееся выше постановление постановление по делу «Гладышева против России», пункт 106).

72.Кроме того, Суд убежден в том, что в связи с лишением принадлежащего им имущества заявители испытывали чувство горечи и разочарования. Принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает заявителям А. Зимонину и Л. Просвировой 5 000 евро в качестве возмещения морального вреда, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы.

Б.Расходы и издержки

73.Требования заявителей А. Зимонина и Л. Просвировой о взыскании расходов и издержек могут быть изложены следующим образом:

Жалоба	Расходы и издержки
	Судебные издержки		Почтовые расходы Переводческие услуги
	при разбирательстве на национальном уровне	при разбирательстве в Суде	Почтовые расходы Переводческие услуги
59291/13	130 000 рублей	95 000 рублей	15 600 рублей / 9 450 рублей
14582/15	335 000 рублей	4 050 евро

74.Власти не предоставили комментариев относительно требований А. Зимонина (жалоба № 59291/13). Власти просили отклонить требования заявителя Л. Просвировой (жалоба № 14582/15) о взыскании расходов и издержек, понесенных при разбирательстве на национальном уровне, как не имеющих отношения к разбирательству дела в Суде. Они также отметили, что расходы, понесенные заявителем при разбирательстве на национальном уровне, не были подтверждены соответствующими квитанциями.

75.В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что они были фактически понесены и разумны. Принимая во внимание представленные в распоряжение Суда документы и вышеизложенные критерии, Суд считает разумным присудить заявителям следующие суммы по всем требованиям о взыскании судебных расходов и издержек:

Жалоба	Присужденные суммы
59291/13	2 318 евро
14582/15	2 000 евро

В.Проценты за просрочку платежа

76.Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.решил объединить жалобы;

2.призналжалобы А. Зимонина, С. Климовой и Л. Просвировой приемлемыми, а жалобу П. Просвирова неприемлемой;

3.постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4.постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции;

5.постановил, в отношении жалоб №№ 59291/13 и 14582/15,

(a) что государство-ответчик обязано всеми разумными способами и в максимально короткий срок обеспечить восстановление права собственности заявителей на спорные квартиры и отмену решений о выселении заявителей;

(б)что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям следующие суммы с последующим переводом в рубли по курсу на день выплаты:

(i)заявителю А. Зимонину (жалоба № 59219/13) — 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морально вреда, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма;

(ii)заявителю Л. Просвировой (жалоба № 14582/15) — 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма;

(iii)заявителю А. Зимонину (жалоба № 59219/13) — 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма для заявителя, в качестве компенсации расходов и издержек;

(iv)заявителю Л. Просвировой (жалоба № 14582/15) — 2 000 (две тысячи) евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма для заявителя, в качестве компенсации расходов и издержек;

(в)что по истечении указанного трехмесячного срока и до полного окончания расчетов на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта;

6.отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 16 мая 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

ФатошАраци Бранко Лубарда

Заместитель секретаря Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Информация о жалобах

№	Жалоба №	Дата подачи	Информация о заявителях (семейное положение, дата рождения, место жительства)
1.	59291/13	10.09.2013	Андрей Вячеславович ЗИМОНИН 01.08.1974 г. Москва
2.	14639/14	12.02.2014	Светлана Витальевна КЛИМОВА 16.07.1985 г. Москва
3.	14582/15	11.03.2015	Людмила Михайловна ПРОСВИРОВА 19.11.1952 г. Москва Павел Васильевич ПРОСВИРОВ 22.04.1954 г. Москва