ДЕЛО «РАСТОРГУЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 11808/15 и 4 другие жалобы, см. список в приложении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

25 июля 2017 года

Перевод с английского, неофициальный перевод, документ предоставлен http://kraevoy.stv.sudrf.ru/

По делу «Расторгуев и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопес Гуэрра, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолин Схекинг, судьи,
а также Фатош Араци, Заместитель секретаря Секции,

проведя закрытое совещание по делу 4 июля 2017 года,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день.

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании пяти жалоб (№№ 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15 и 25624/15) против Российской Федерации, поступивших в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»). Подробная информация о жалобах приведена ниже в приложении I.

2.  Интересы заявителей в Европейском Суде представляли К. Терехов (жалобы №№ 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15) и Т. Самородкина (жалоба № 25624/15), адвокаты, практикующие в г. Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее – «власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем его преемник М. Гальперин.

3.  2 сентября 2015 года и 5 февраля 2016 года жалобы были коммуницированы властям.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  18 января 2007 года Администрацией города Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и коммерческой строительной компанией был подписан инвестиционный договор на строительство в Москве серии жилых домов. Согласно договору, право собственности на 3 823 квартиры переходило к Министерству обороны. Остальные квартиры оставались в собственности города.

5.  В 2008 году в рамках указанного инвестиционного договора несколько домов были приняты в эксплуатацию Администрацией города. Как следует из материалов дела, несколько квартир в сданных домах были переданы Министерству обороны.

6.  В 2009 году Администрацией города в государственных органах были зарегистрированы права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиры, расположенные в доме 8 и доме 26 корпус 1 на лице Маршала Савицкого в Москве.

7.  В 2010 году пять из указанных квартир были переданы Министерством обороны частным лицам на основании подписанных договоров социального найма. Впоследствии эти лица через Зюзинский районный суд города Москвы добились признания их прав собственности на квартиры в порядке приватизации. После вступления решений суда в силу они оформили государственную регистрацию прав собственности на квартиры, а затем продали их другим лицам, среди которых были и заявители. Указанные операции и передача прав собственности на недвижимое имущество были в установленном порядке зарегистрированы властями. Заявители переехали в квартиры для постоянного проживания.

8.  По словам властей, в 2012 и 2013 году полицией была начато расследование уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирами. Власти не представили информацию о результатах данного расследования.

9.  В неустановленный день Администрация города обратилась в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делам о приватизированных жильцами квартирах, которые в 2011 году были проданы заявителям. Власти утверждали, что принадлежащие заявителям квартиры находятся в собственности города. Районный суд удовлетворил ходатайство и отменил ранее вынесенные решения о признании приватизации квартир, а затем повторно рассмотрел указанные дела. Судом в том числе было установлено, что квартиры никогда не находились в собственности Министерства обороны, которое, соответственно, не имело права передавать их частным лицам. Суд удовлетворил требования города, признал недействительными решения Министерства обороны относительно квартир и обязал заявителей выселиться из квартир. При этом судом было установлено, что заявители являлись добросовестными приобретателями. Тем не менее, суд определил, что указанные дела подпадают под действие одного из двух исключений из принципа защиты права собственности добросовестных приобретателей, согласно которому приоритет должен отдаваться Администрации города Москвы на том основании, что квартиры выбыли из собственности города против его воли.

10.  Заявители обжаловали решения суда, но безуспешно. Московский городской суд и Верховный Суд Российский Федерации отказали в удовлетворении апелляционных жалоб, признав их необоснованными.

11.  По словам властей, решение о выселении заявителей исполнено не было. Заявители продолжают проживать в своих квартирах.

12.  Подробная информация по каждому делу изложена в приложении II ниже.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

13.  Ввиду схожести обстоятельств дел и нормативно-правовой базы, Европейским Судом было принято решение объединить жалобы в одно производство.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

14.  Заявители жаловались на то, что были лишены своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

15.  Власти с данным утверждением не согласились. Они не оспаривали тот факт, что признание регистрации прав собственности заявителей на квартиры недействительной явилось вмешательством в их имущественные права, однако, по их мнению, такое вмешательство было осуществлено в строгом соответствии с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Такое вмешательство преследовало законную цель обеспечения жителей города Москвы доступным жильем. В заключение власти утверждали, что администрация города Москвы не изымала квартиры и что заявители продолжают в них проживать.

16.  Заявители поддержали свои жалобы, сославшись на выводы Европейского Суда в деле Гладышевой (см. постановление Европейского Суда от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia), жалоба № 7097/10).

А.  Приемлемость

17.  Европейский Суд отметил, что В.В. Расторгуев (жалоба № 11808/15), И.Х. Шамшатдинов (жалоба № 12068/15), Е.Ю. Соколина (жалоба № 12253/15), Р.А. Губейдулина (жалоба № 12472/15), а также В.В. Иванов и Н.Н. Иванова (жалоба № 25624/15) являлись законными собственниками квартир, изъятия которых впоследствии добивалась Администрация города Москвы. Европейский Суд приходит к выводу, что заявители обладали правом собственности на квартиры, которые являлись их «имуществом» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, указанное положение является применимым.

18.  Однако в отношении остальных заявителей (Н.М. Расторгуевой, Г.С. Мухамедовой, И.Г. Соколина, Ю.И. Соколиной, В.В. Пресняковой и А.И. Преснякова) Европейский Суд не может прийти к аналогичному заключению, так как они не являлись собственниками квартир, а лишь проживали в них как члены семей собственников.

19.  Европейский Суд допускает, что лицо, которое не является собственником жилого помещения, но имеет право им пользоваться, может обладать имущественным правом или законным интересом согласно внутригосударственному праву, и что такой интерес будет являться его/ее «имуществом», подпадающим под защиту статьи 1 Протокола № 1. Однако, как правило, по смыслу указанной статьи право проживать в определенном объекте недвижимого имущества не подпадает под определение «имущество» в значении указанной статьи (см. решение Европейской комиссии от 12 января 1994 года по делу «Дурини против Италии» (Durini v. Italy), жалоба № 19217/91, Сборник решений и докладов (DR) 76B, стр. 76-79; решение Европейского Суда от 9 декабря 2003 года по делу «Х.Ф. против Словакии» (H.F. v. Slovakia), жалоба № 54797/00; решение Европейского Суд от 19 января 2006 года по делу «Буньевац против Словении» ( Bunjevac v. Slovenia), жалоба № 48775/09; решение Европейского Суда от 1 апреля 2008 года по делу «Гачеша против Хорватии» (Gaćeša v. Croatia), жалоба № 43389/09; решение Европейского Суда от 4 января 2012 года по делу «Бабенко против Украины» (Babenko v. Ukraine), жалоба № 68726/10.

20.  Европейский Суд также отмечает, что в своих замечаниях Н.М. Расторгуева, Г.С. Мухамедова, И.Г. Соколин, Ю.И. Соколина, В.В. Преснякова и А.И. Пресняков не приводили ссылок на какие-либо положения национального законодательства или фактические обстоятельства, на основании которых Европейский Суд мог бы прийти к выводу, что их право на проживание подпадает под определение «имущество» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. для сравнения постановление Европейского Суда от 1 мая 2012 года по делу «Маго и другие против Боснии и Герцеговины» (Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina), жалобы №№ 12959/05, 19724/05, 47860/06, 8367/08, 9872/09 и 11706/09, § 78). Таким образом, Европейский Суд не может согласиться с тем, что указанные заявители имеют право требовать применения указанной в делах по их жалобам. Из этого следует, что часть жалобы, изложенная заявителями в первом предложения данного абзаца в виду обстоятельств является несовместимой с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35.

21.  С учетом изложенного выше Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба В.В. Расторгуева (жалоба № 11808/15), И.Х. Шамшатдинова (жалоба № 12068/15), Е.Ю. Соколиной (жалоба № 12253/15), Р.А. Губейдулиной (жалоба № 12472/15), а также В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой (жалоба № 25624/15) не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является необоснованной по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B.  Существо жалобы

22.  Европейский Суд неоднократно рассматривал дела, в которых российское государство или органы местного самоуправления, являющиеся изначальными собственниками жилья, добивались изъятия жилья у текущих добросовестных собственников по итогам установления мошеннических действий в ходе одной из ранее заключенных операций (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia), §§ 77-83; постановление Европейского Суда от 29 января 2015 года по делу «Столярова против России» (Stolyarova v. Russia), жалоба № 15711/13, §§ 47-51; постановление Европейского Суда от 13 сентября 2016 года по делу «Андрей Медведев против России» (Andrey Medvedevv. Russia), жалоба № 5737/13, §§ 42-47; постановление Европейского Суда от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России» (Kirillova v. Russia), жалоба №  50775/13, §§ 33-40; постановление Европейского Суда от 4 октября 2016 года по делу «Анна Попова против России» (Anna Popovav. Russia), жалоба № 59391/12, §§ 33-39; постановление Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России» (Alentseva v. Russia), жалоба № 31788/06, §§ 55-77; постановление Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Пчелинцева и другие против России» (Pchelintseva and Others v. Russia), жалоба № 47724/07 и 4 другие жалобы, §§ 90-101; и постановление Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Поняева и другие против России» (Ponyayeva and Others v. Russia), жалоба № 63508/11, §§ 45-57). Изучив конкретные обстоятельства и процедуры отчуждения государством у физических лиц имущества, Европейский Суд отметил, что данные обстоятельства и процедуры находятся в исключительной компетенции государства, и что процессуальные недостатки, которые привели к утрате государством недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет добросовестных собственников. Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу, что восстановление имущественных прав государства или органа местного самоуправления при отсутствии какой-либо компенсации добросовестным собственникам налагает на таких собственников индивидуальной и чрезмерное бремя, а также нарушает справедливый баланс интересов общества и права заявителей на беспрепятственное пользованием своим имуществом.

23.  В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает оснований для иных выводов. Европейский Суд отмечает, что квартиры остались в собственности города в результате мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, Европейский Суд отмечает наличие гарантий для смены собственников квартир в соответствии с требованиями внутригосударственного права. Законность каждой операции и каждого права собственности на квартиры должна была проверяться соответствующими регистрационными органами. Однако власти не пояснили, почему данные гарантии не помогли выявить факты мошенничества и обеспечить защиту интересов города. В частности, ни российские судебные органы, ни власти не смогли пояснить, почему была одобрена передача новым собственникам прав собственности на квартиры, если эти квартиры по-прежнему являлись собственностью города, но  город при этом в соответствующих операциях не участвовал. В данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что риск, связанный с отменой права собственности на квартиры вследствие указанного бездействия органов, созданных специально для недопущения мошенничества при совершении операций с недвижимостью, не может быть возложен на заявителей. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недоработки органов государственной властей должны использоваться в интересах пострадавших лиц. Другими словами, государство должно нести последствия ошибок, допущенных органами государственной власти, а недоработки не должны устраняться за счет пострадавших физических лиц (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Столярова против России» (Stolyarova v. Russia), § 49). Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле отмена права собственности на квартиры заявителей и его передача городу Москве привели к возложению на заявителей несоразмерного и чрезмерного бремени. Следовательно, было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

24.  Заявители жаловались на то, что их выселение из квартир является нарушением их права на уважение жилища. Они ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит:

«1.  Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2.  Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

25.  Власти признали, что выселение заявителей является вмешательством в их права, предусмотренные статьей 8 Конвенции. Однако они считают, что такое вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав людей, которые вправе претендовать на социальное жилье, и было пропорционально указанной цели. Что касается А.И. Преснякова (жалоба № 25624/15), власти отмечают, что он не может считаться жертвой предполагаемого нарушения, так как не зарегистрирован в квартире как проживающее в ней лицо. По официальным документам он проживает в другом месте. Кроме того, он не являлся стороной гражданского производства по установлению прав заявителей на указанную квартиру.

26.  Заявители свои жалобы поддержали. А.И. Пресняков (жалоба № 25624/15) утверждал, что проживает со своей женой и ее родителями в принадлежащей им квартире, в связи с чем эта квартира должна считаться его жилищем. Он считает, что его участие в гражданском производстве по делу о выселении членов его семьи было бы неэффективным, так он не был зарегистрирован в квартире как проживающее в ней лицо.

27.  В отсутствие доказательств обратного, в части А.И. Преснякова Европейский Суд допускает, что поскольку он проживал со своей женой и ее родителями, то вправе утверждать, что указанная квартира являлась его жилищем в значении статьи Конвенции. Позиция властей, утверждающих, что А.И. Пресняков не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения своих прав, понятна. Однако Европейский Суд отмечает, что члены его семьи участвовали в разбирательствах в российских судах, и суды, ознакомившись с их доводами, вынесли решения в пользу администрации города, а их обязали выселиться из квартиры. В данных обстоятельствах Европейский Суд не видит оснований, по которым производство по поданной А.И. Пресняковым жалобе могло бы завершиться иным образом. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей. Следовательно, возражения властей отклоняются.

28.  Европейский Суд также отмечает, что жалоба заявителей на их выселение тесно связана с жалобой, рассмотренной выше, в связи с чем она должна быть признана приемлемой. Однако с учетом выводов в части статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. пункты 22-23 выше), а также неисполнения до настоящего времени решения о выселении и текущего проживания заявителей в своих квартирах, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать эти же самые обстоятельства еще и в свете статьи 8 Конвенции (см. для сравнения упоминавшееся выше постановление Европейского Суда от 17 ноября 2016 года по делу «Пчелинцева и другие против России» (Pchelintseva and Others v. Russia, §§ 102-05).

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

29.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А.  Ущерб

30.  Требования заявителей о выплате компенсации морального вреда изложены в таблице ниже.

31.  Власти сочли данные требования необоснованными и завышенными.

32.  У Европейского Суда нет основания сомневаться, что В.В. Расторгуев (жалоба № 11808/15), И.Х. Шамшатдинов (жалоба № 12068/15), Е.Ю. Соколина (жалоба № 12253/15), Р.А. Губейдулина (жалоба № 12472/15), а также В.В. Иванов и Н.Н. Иванова (жалоба № 25624/15) испытали душевные страдания и разочарование в связи с лишением их имущества. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителя указанные ниже суммы в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы.

Б. Судебные расходы и издержки

33.  Заявители также требовали возмещения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дел российскими судами и Европейским Судом. Данные требования можно изложить следующим образом.

34.  Власти утверждали, что расходы, понесенные заявителями в ходе производства в российских судах, не должны приниматься во внимание, так как не имеют отношения к производству в Европейском Суде. Они не оспаривали требования заявителей в части расходов и издержек, понесенных во время производства в Европейском Суде. Исключение составили требования В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой, которые власти сочли необоснованными. Кроме того, они утверждали, что И.Х. Шамшатдинов не представил копию квитанции о почтовых отправлениях, поэтому его требования о возмещении почтовых расходов должны быть отклонены.

35.  В соответствии с прецедентной практикой Европейского  Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. Изучив находящиеся в его распоряжении документы, Европейский Суд счел целесообразным присудить заявителям следующие суммы в качестве возмещения совокупных судебных расходов и издержек.

В.  Проценты за просрочку платежа

36.  Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить жалобы в одно производство;

2.  признал жалобы В.В. Расторгуева, И.Х. Шамшатдинова, Е.Ю. Соколиной, Р.А. Губейдулиной, а также В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции приемлемыми, а жалобы остальных заявителей на аналогичное нарушение  – неприемлемыми;

3.  признал жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции приемлемыми;

4.  постановил, что в настоящем деле было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

5.  постановил, то необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции отсутствует;

6.  постановил,

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям следующие суммы, указанные в приложении III, включая любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы; что указанные суммы должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени плюс три процентных пункта;

7.  отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 25 июля 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

  Фатош Араци                                                                Луис Лопес Гуэрра
 Заместитель Секретаря                                                        Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Подробная информация о жалобах

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Обстоятельства жалоб

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Суммы, присужденные Европейским Судом согласно статье 41 Конвенции

опубликовано 18.09.2018 17:09 (МСК) http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=601