Мос­ков­ский го­род­ской суд 6 де­каб­ря 2016 го­да от­ме­нил ре­ше­ние На­га­тин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы и по­ста­но­вил изъ­ять квар­ти­ру у мно­го­дет­ной се­мьи, а так­же вы­се­лить ее на ули­цу.

14 июня 2016 го­да На­га­тин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы со ссыл­ка­ми на за­креп­лен­ный в Кон­сти­ту­ции Рос­сии при­о­ри­тет прав граж­дан и меж­ду­на­род­ные обя­за­тель­ства Рос­сии от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.

Спор­ная квар­ти­ра как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство долж­на бы­ла пе­рей­ти в соб­ствен­ность Моск­вы для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан.

К со­жа­ле­нию, по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод не на­хо­дят сво­е­го от­ра­же­ния в прак­ти­ке Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да. При­ме­ча­тель­но, что прак­ти­ка Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да рас­хо­дит­ся с за­яв­ле­ни­я­ми его пред­се­да­те­ля Оль­ги Его­ро­вой о не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния прав че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что, ли­бо судьи Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да иг­но­ри­ру­ют за­яв­ле­ния Оль­ги Его­ро­вой, ли­бо сло­ва Оль­ги Его­ро­вой очень силь­но рас­хо­дят­ся с ее ре­аль­ны­ми де­ла­ми.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» по при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 2 де­каб­ря 2016 го­да при­ня­ли уча­стие в «ну­ле­вых чте­ни­ях» про­ек­та за­ко­на, на­прав­лен­но­го на за­щи­ту прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лых по­ме­ще­ний, вы­быв­ших ра­нее из го­су­дар­ствен­ной (му­ни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­сти.

Не­смот­ря на оче­вид­ные не­до­стат­ки за­ко­но­про­ек­та участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­сту­пи­ли за то, что­бы пе­ре­дать его на даль­ней­шую до­ра­бот­ку в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му РФ.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» счи­та­ют без­от­вет­ствен­ны­ми за­яв­ле­ния пред­ста­ви­те­лей Минэко­но­мраз­ви­тия, ко­то­рые вво­дят в за­блуж­де­ние чле­нов Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, экс­пер­тов и об­ще­ствен­ность, от­но­си­тель­но дан­ных о ко­ли­че­стве граж­дан, у ко­то­рых на ос­но­ва­нии ре­ше­ний су­дов изъ­яли жи­лые по­ме­ще­ния. 

К со­жа­ле­нию, со­мни­тель­ные циф­ры Минэко­но­мраз­ви­тия бы­ли под­хва­че­ны и рас­ти­ра­жи­ро­ва­ны пред­се­да­те­лем Ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю, об­ще­ствен­ной экс­пер­ти­зе и вза­и­мо­дей­ствию Ли­ди­ей Ми­хе­е­вой.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» раз­де­ля­ют оза­бо­чен­ность пред­се­да­те­ля Ко­мис­сии по об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю, об­ще­ствен­ной экс­пер­ти­зе и вза­и­мо­дей­ствию в во­про­се ка­че­ства под­го­тов­ки за­ко­но­про­ек­та и обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду по­след­ствий при­ня­тия со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­на в пред­ла­га­е­мой ре­дак­ции, но ка­те­го­ри­че­ски не со­глас­ны с тем, что про­бле­ма но­сит ис­клю­чи­тель­но ре­ги­о­наль­ный ха­рак­тер и не тре­бу­ет за­ко­но­да­тель­но­го ре­ше­ния. 

Аб­со­лют­но оче­вид­но, что про­бле­ма бы­ла со­зда­на оте­че­ствен­ной су­деб­ной си­сте­мой, и боль­шая до­ля от­вет­ствен­но­сти за это ле­жит на Вер­хов­ном Су­де РФ, под­дер­жав­ше­го под­хо­ды, про­ти­во­ре­ча­щие Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод. Ини­ци­а­ти­ва раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­та воз­ник­ла как ре­ак­ция на не­спо­соб­ность су­деб­ной си­сте­мы за­щи­тить кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, обес­пе­чить ба­ланс меж­ду пуб­лич­ны­ми и част­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», низ­кое ка­че­ство за­ко­но­про­ек­та не мо­жет яв­лять­ся оправ­да­ни­ем для от­ка­за от за­ко­но­да­тель­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем соб­ствен­но­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей по ис­кам го­су­дар­ства, а от­сут­ствие в Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ еди­но­го мне­ния по кон­цеп­ции за­ко­но­про­ек­та о за­щи­те прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лья не мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем и раз­лич­но­го ро­да спе­ку­ля­ций.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 1 де­каб­ря 2016 го­да вы­нес Ре­ше­ние по де­лу «То­ми­на и дру­гие про­тив Рос­сии» по 20 жа­ло­бам граж­дан Рос­сии на на­ру­ше­ния Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод при изъ­я­тии у них жи­лых по­ме­ще­ний по ис­кам го­су­дар­ства. В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли жи­лые по­ме­ще­ния из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 17 но­яб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ния по жа­ло­бам № 47724/07 «Пче­лин­це­ва про­тив Рос­сии», №58677/11 «Де­дик про­тив Рос­сии», №2920/13 «Ок­са­на По­ле­во­да про­тив Рос­сии», №3127/13 «Дер­га­че­ва про­тив Рос­сии», №15320/13 «Фа­кир Ка­рим про­тив Рос­сии», № 31788/06 «Ален­це­ва про­тив Рос­сии», № 63508/11 «По­ня­е­ва и дру­гие про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ют­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ры из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.        

Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да 10 но­яб­ря 2016 го­да оста­ви­ла без из­ме­не­ния ре­ше­ние Го­ло­вин­ско­го рай­он­но­го суд го­ро­да Моск­вы, ко­то­рый от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства го­ро­да Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии. 

К со­жа­ле­нию, чи­нов­ни­ки Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на том, что ошиб­ки, не­до­смотр и ха­лат­ность пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства мож­но и нуж­но ис­прав­лять ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют. Мос­ков­ские су­ды, а так­же Вер­хов­ный Суд РФ в боль­шин­стве слу­ча­ев со­гла­ша­ют­ся с мос­ков­ски­ми чи­нов­ни­ка­ми. В ре­зуль­та­те за за­щи­той сво­их прав граж­да­не Рос­сии все ча­ще вы­нуж­де­ны об­ра­щать­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 4 ок­тяб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ние по жа­ло­бе №59391/12 «Ан­на По­по­ва про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ру из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­но­го рос­сий­ско­го граж­да­ни­на.

Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка 13 сен­тяб­ря 2016 го­да вы­нес ре­ше­ния по жа­ло­бе №50775/13 «Ки­рил­ло­ва про­тив Рос­сии» и жа­ло­бе №75737/13 «Ан­дрей Мед­ве­дев про­тив Рос­сии». В со­от­вет­ствии с пунк­том 4 ча­сти 4 ста­тьи 392 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ вы­ше­ука­зан­ные ре­ше­ния Ев­ро­пей­ско­го Су­да яв­ля­ют­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов, ко­то­рые изъ­яли квар­ти­ры из соб­ствен­но­сти вы­ше­ука­зан­ных рос­сий­ских граж­дан.

Ре­ко­мен­да­ции Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ад­ре­со­ва­ны Ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ствен­ной ду­ме Фе­де­раль­но­го со­бра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Во мно­гом бла­го­да­ря уси­ли­ям пра­во­за­щит­ни­ков уда­лось до­бить­ся то­го, что­бы су­ды по на­ка­тан­ной не ото­бра­ли квар­ти­ры у за­ко­но­по­слуш­ных граж­дан.

Мы уже со­об­ща­ли, что квар­ти­ры, о ко­то­рых идет речь и ко­то­рые ока­за­лись в ру­ках у мо­шен­ни­ков, из­на­чаль­но пред­на­зна­ча­лись пе­ре­да­че «об­ма­ну­тым доль­щи­кам», ко­то­рые ра­нее не­удач­но вло­жи­лись в стро­и­тель­ство мно­го­квар­тир­ных до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы.

На­пом­ним, что схе­ма пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам» из­на­чаль­но вы­зы­ва­ла во­про­сы из-за сво­ей не­про­зрач­но­сти. Мос­ков­ские вла­сти по не­из­вест­ной при­чи­не от­ка­за­лись от вы­ра­бот­ки кри­те­ри­ев от­не­се­ния граж­дан к ка­те­го­рии «об­ма­ну­тых доль­щи­ков», а так­же про­це­дур рас­смот­ре­ния до­ку­мен­тов и при­ня­тия ре­ше­ний о пе­ре­да­че ком­пен­са­ци­он­но­го жи­лья «об­ма­ну­тым доль­щи­кам». Дру­ги­ми сло­ва­ми, с са­мо­го на­ча­ла мос­ков­ские вла­сти по­ве­ли де­ло так, что­бы оце­нить пра­во­мер­ность пе­ре­да­чи квар­тир граж­да­нам бы­ло не­воз­мож­но. Хи­ще­ние вы­ше­ука­зан­ных квар­тир мо­шен­ни­ка­ми это пря­мое след­ствие от­сут­ствия про­зрач­ной про­це­ду­ры пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам». В то, что в афе­ре не бы­ли за­ме­ша­ны пред­ста­ви­те­ли ор­га­нов вла­сти Моск­вы, по­ве­рить труд­но. Мос­ков­ские вла­сти всю ви­ну за хи­ще­ние квар­тир пы­та­ют­ся воз­ло­жить на сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые при­зна­ва­ли «об­ма­ну­тых доль­щи­ков» по­тер­пев­ши­ми по уго­лов­но­му де­лу, свя­зан­но­му с мо­шен­ни­че­ством при при­вле­че­нии де­неж­ных средств граж­дан для осу­ществ­ле­ния стро­и­тель­ства до­мов в рай­о­не Юж­ное Ту­ши­но г. Моск­вы. Яко­бы по­ста­нов­ле­ние о при­зна­нии «об­ма­ну­то­го доль­щи­ка» по­тер­пев­шим по уго­лов­но­му де­лу вво­ди­ло ор­га­ны вла­сти Моск­вы в за­блуж­де­ние при при­ня­тии ре­ше­ния о вы­де­ле­нии квар­ти­ры. Про­ве­рить это утвер­жде­ние не­воз­мож­но. Как уже ука­зы­ва­лось, нор­ма­тив­ную ба­зу для пе­ре­да­чи квар­тир «об­ма­ну­тым доль­щи­кам» мос­ков­ские вла­сти так и не со­зда­ли. В ви­ну же доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лям мос­ков­ские вла­сти по­ста­ви­ли то, что они ку­пи­ли квар­ти­ры, ко­то­рые у го­ро­да укра­ли мо­шен­ни­ки. Мос­ков­ские вла­сти аб­со­лют­но не сму­щал тот факт, что квар­ти­ры мо­шен­ни­кам пе­ре­да­ва­лись на ос­но­ва­нии рас­по­ря­же­ний Пра­ви­тель­ства Моск­вы, под­пи­сан­ных лич­но Мэ­ром Моск­вы С.С. Со­бя­ни­ным.

На сай­те Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции опуб­ли­ко­ван доклад о хо­де вы­пол­не­ния ука­за­ний Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 23 июня 2015 г. в ча­сти за­щи­ты прав граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­сти.