Сделать домашней|Добавить в избранное
 



 
Гладышева Светлана - Центр защиты жилья и жилищных прав

В ЕСПЧ продолжают поступать жалобы из России от добросовестных приобретателей недвижимости

В ЕСПЧ продолжают поступать жалобы из России от добросовестных приобретателей недвижимости


В Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка про­дол­жа­ют по­сту­пать жа­ло­бы граж­дан Рос­сии, у ко­то­рых рос­сий­ские су­да по ис­кам пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства изъ­яли квар­ти­ры.

Оче­ред­ные две жа­ло­бы, под­го­тов­лен­ные участ­ни­ка­ми про­ек­та «За­щи­ти свое жи­лье!» в ин­те­ре­сах граж­дан, по­сту­пи­ли в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­кам в мае и июне 2016 го­да.
Обе жа­ло­бы ка­са­ют­ся изъ­я­тия у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей квар­тир, ко­то­рые как вы­мо­роч­ное иму­ще­ство долж­ны бы­ли по­сту­пить в рас­по­ря­же­ние го­род­ских вла­стей Моск­вы и Ту­лы для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но из-за не­рас­то­роп­но­сти чи­нов­ни­ков ока­за­лись в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ли про­да­ны на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти.
Квар­ти­ры бы­ли ис­тре­бо­ва­ны от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей су­да­ми по ис­кам го­род­ских чи­нов­ни­ков. Вер­хов­ный Суд РФ «не уви­дел» в по­доб­ных дей­стви­ях на­ру­ше­ний Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, участ­ни­цей ко­то­рой яв­ля­ет­ся Рос­сия.
Та­ким об­ра­зом, ор­га­ны вла­сти Рос­сии, в том чис­ле выс­ший су­деб­ный ор­ган стра­ны, про­дол­жа­ют не ис­пол­нять по­ста­нов­ле­ния ЕСПЧ по жа­ло­бам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра, а так­же иг­но­ри­ру­ют офи­ци­аль­ную по­зи­цию гла­вы го­су­дар­ства по это­му во­про­су, вы­ска­зан­ную им бо­лее го­да на­зад на пле­нар­ном за­се­да­нии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ: «Убеж­дён, что ес­ли речь идёт дей­стви­тель­но о доб­ро­со­вест­ном при­об­ре­та­те­ле, а про­бле­мы воз­ник­ли из за не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния ор­га­на­ми вла­сти сво­их функ­ций, то доб­ро­со­вест­ный при­об­ре­та­тель дол­жен быть осво­бож­дён от лю­бых про­блем, ко­то­рые с этим свя­за­ны. Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку – и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но. Пра­во граж­да­ни­на, ес­ли у не­го от­бе­рут жи­льё, об­ра­тить­ся с ре­гресс­ным ис­ком к то­му, кто его на­дул, не име­ет ни­ка­кой пер­спек­ти­вы ре­ше­ния, по­то­му что че­ло­ве­ка про­сто за­го­ня­ют по этим са­мым су­деб­ным ин­стан­ци­ям. По­это­му это не ре­ше­ние про­бле­мы, это про­фа­на­ция».

Головинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Головинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Го­ло­вин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы 23 июня 2016 го­да от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.

Вы­ше­ука­зан­ная квар­ти­ра яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, ко­то­рое по­сле смер­ти граж­да­ни­на долж­но бы­ло пе­рей­ти к го­ро­ду Москве для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­че оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан. К хи­ще­нию квар­ти­ры был при­ча­стен пред­ста­ви­тель но­та­ри­а­та, к ко­то­ро­му го­род­ские вла­сти пре­тен­зий так­же не име­ют.
Вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние Го­ло­вин­ско­го су­да об­жа­лу­ет­ся Де­пар­та­мен­том го­род­ско­го иму­ще­ства, чи­нов­ни­ки ко­то­ро­го по­сле­до­ва­тель­но на­ста­и­ва­ют на том, что вос­ста­но­вить пра­ва го­ро­да мож­но ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют.


Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи

Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска московских властей об изъятии квартиры у многодетной семьи


На­га­тин­ский рай­он­ный суд г. Моск­вы 14 июня 2016 го­да от­ка­зал Де­пар­та­мен­ту го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и вы­се­ле­нии.
Вы­ше­ука­зан­ная квар­ти­ра яв­ля­ет­ся вы­мо­роч­ным иму­ще­ством, ко­то­рое по­сле смер­ти граж­да­ни­на долж­но бы­ло пе­рей­ти к го­ро­ду Москве для по­сле­ду­ю­щей пе­ре­да­чи оче­ред­ни­кам, но не­рас­то­роп­ность пред­ста­ви­те­лей го­род­ских ор­га­ни­за­ций при­ве­ла к то­му, что квар­ти­ра ока­за­лась в ру­ках мо­шен­ни­ков и бы­ла про­да­на на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти. Ис­пра­вить ошиб­ки и не­до­смотр го­род­ских чи­нов­ни­ков ор­га­ны вла­сти Моск­вы ре­ши­ли не за счет ви­нов­ных лиц, а за счет доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан.
Вы­ше­ука­зан­ное ре­ше­ние На­га­тин­ско­го су­да об­жа­лу­ет­ся Де­пар­та­мен­том го­род­ско­го иму­ще­ства, чи­нов­ни­ки ко­то­ро­го про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на том, что вос­ста­но­вить пра­ва го­ро­да мож­но ис­клю­чи­тель­но за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, ва­ри­ант взыс­ка­ния ущер­ба с мо­шен­ни­ков и чи­нов­ни­ков мос­ков­ские вла­сти в на­сто­я­щее вре­мя не рас­смат­ри­ва­ют.

Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции об изъятии квартиры у семьи военнослужащего

Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции об изъятии квартиры у семьи военнослужащего


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да 1 июля 2016 го­да от­ме­ни­ла ре­ше­ние Че­хов­ско­го го­род­ско­го су­да Мос­ков­ской об­ла­сти об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи во­ен­но­слу­жа­ще­го с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком и вы­се­ле­нии. Кол­ле­гия вы­нес­ла но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти к се­мье доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в пол­ном объ­е­ме. Ин­те­ре­сы се­мьи доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в су­де пред­став­ля­ли участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!».
Как уже со­об­ща­лось, квар­ти­ра, ко­то­рую Ад­ми­ни­стра­ция Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти пы­та­лась от­нять у этой се­мьи, ока­за­лась на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти в ре­зуль­та­те афе­ры, ко­то­рую про­вер­ну­ли мо­шен­ни­ки из чис­ла вы­со­ко­по­став­лен­ных со­труд­ни­ков Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти. Участ­ни­ки афе­ры по­лу­чи­ли услов­ные сро­ки, а иму­ще­ствен­ные пре­тен­зии их быв­шие кол­ле­ги ре­ши­ли ад­ре­со­вать не пре­ступ­ни­кам, а се­мье, вся ви­на ко­то­рой за­клю­ча­лась в том, что она до­ве­ри­лись офи­ци­аль­ным до­ку­мен­там Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти, ко­то­рые для этих граж­дан яв­ля­лись аб­со­лют­ной га­ран­ти­ей юри­ди­че­ской чи­сто­ты ис­то­рии квар­ти­ры. 

Нарушаем или нет?

Нарушаем или нет?


Алек­сандр Му­зы­кант­ский об­ра­тил вни­ма­ние со­брав­ших­ся на не­до­пу­сти­мость из­вра­щен­но­го тол­ко­ва­ния по­зи­ции гла­вы го­су­дар­ства в во­про­се за­щи­ты прав доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей: «Го­су­дар­ство до­пу­сти­ло ошиб­ку – и го­су­дар­ство обя­за­но эту ошиб­ку ре­шать са­мо­сто­я­тель­но». По мне­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, речь идет обо всех доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лях, про­бле­мы ко­то­рых воз­ник­ли из-за оши­бок или пре­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства. В на­сто­я­щее вре­мя Об­ще­ствен­ной па­ла­той РФ под­го­тов­лен про­ект до­кла­да о хо­де вы­пол­не­ния ука­за­ний Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ито­гам пле­нар­но­го за­се­да­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 23 июня 2015 г. в ча­сти за­щи­ты прав граж­дан - доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей не­дви­жи­мо­сти.

Ад­во­кат и пра­во­за­щит­ник Ка­рин­на Мос­ка­лен­ко по­ло­жи­тель­но оце­ни­ла дей­ствия рос­сий­ских вла­стей в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра по­сле вы­не­се­ния Ев­ро­пей­ским су­дом по пра­вам че­ло­ве­ка По­ста­нов­ле­ния по жа­ло­бе «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии», от­ме­тив, что те­ку­щая си­ту­а­ция ука­зы­ва­ет на яв­ную не­до­ста­точ­ность при­ни­ма­е­мых мер.

Пред­ста­ви­тель Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел РФ пред­ло­жил со­здать меж­ве­дом­ствен­ную экс­перт­ную ра­бо­чую с при­вле­че­ни­ем ши­ро­ко­го кру­га экс­пер­тов и пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти ран­гом не ни­же за­ме­сти­те­ля ру­ко­во­ди­те­ля со­от­вет­ству­ю­ще­го ве­дом­ства с це­лью вы­ра­бот­ки пред­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на ис­пол­не­ние го­су­дар­ством доб­ро­воль­но при­ня­тых им на се­бя меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ний Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка по жа­ло­бам «Гла­ды­ше­ва про­тив Рос­сии» и «Сто­ля­ро­ва про­тив Рос­сии» в ча­сти при­ня­тия мер об­ще­го ха­рак­те­ра. Пред­ло­же­ние бы­ло под­дер­жа­но боль­шин­ством участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла.

Пред­ста­ви­тель Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ об­ра­тил вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость вне­се­ния из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство, без ко­то­рых ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры, по мне­нию пред­ста­ви­те­ля Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, не име­ют воз­мож­но­сти вы­сту­пать в за­щи­ту граж­дан.

Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» под­верг­ли жест­кой кри­ти­ке по­зи­цию ор­га­нов про­ку­ра­ту­ры, ука­зав на то, что про­ку­ро­ры фак­ти­че­ски раз­де­ли­ли доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей на две груп­пы, ко­гда за пер­вой груп­пой офи­ци­аль­но при­зна­ют­ся пра­ва, га­ран­ти­ро­ван­ные граж­да­нам Кон­сти­ту­ци­ей РФ и Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и на этом ос­но­ва­нии про­ку­ро­ры вно­сят кас­са­ци­он­ные пред­став­ле­ния в су­ды, а ар­гу­мен­ты вто­рой груп­пой (по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан) о на­ру­ше­нии их кон­сти­ту­ци­он­ных прав про­ку­ро­ра­ми иг­но­ри­ру­ют­ся. Пред­ста­ви­те­ли Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ в свою оче­редь от­ме­ти­ли из­лиш­нюю эмо­ци­о­наль­ность участ­ни­ков про­ек­та, за­явив, что пол­но­стью под­дер­жи­ва­ют гла­ву го­су­дар­ства и при­ве­ли три при­ме­ра – в от­но­ше­нии се­мей Гла­ды­ше­вых, Ва­га­но­вых и Ло­ги­но­вых по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния пред­став­ле­ний Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ и хо­да­тайств Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Вер­хов­ным Су­дом РФ су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций бы­ли от­ме­не­ны. В от­вет на кри­ти­ку о дис­кри­ми­на­ци­он­ном под­хо­де про­ку­ро­ры от­ве­ти­ли, что об­сто­я­тель­ства кон­крет­ных дел раз­ные, а про­ку­ро­ры при­ни­ма­ют ре­ше­ния в со­от­вет­ствии с за­ко­ном. Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» ука­за­ли на то, что три пред­став­ле­ния это яв­но не­до­ста­точ­но и рас­це­ни­ли вы­ска­зы­ва­ние пред­ста­ви­те­ля про­ку­ра­ту­ры как офи­ци­аль­ное при­зна­ние то­го, что ар­гу­мен­ты о на­ру­ше­нии по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бо­ды про­ку­ро­ры ис­поль­зу­ют ис­клю­чи­тель­но в ка­че­стве чрез­вы­чай­ной ме­ры, на­прав­лен­ной на за­щи­ту от­дель­ных граж­дан, об­сто­я­тель­ства де­ла ко­то­ро­го на­шли по­ни­ма­ние у кон­крет­но­го про­ку­ро­ра.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», по­ло­жи­тель­но оце­ни­вая пред­ло­же­ние МИД РФ, об­ра­ти­ли вни­ма­ние при­сут­ству­ю­щих на низ­кий уро­вень за­ин­те­ре­со­ван­но­сти пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов вла­сти в раз­ре­ше­нии про­бле­мы изъ­я­тия не­дви­жи­мо­сти у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­ска­за­ли со­мне­ния, что при та­ком от­но­ше­нии пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства меж­ве­дом­ствен­ная экс­перт­ная ра­бо­чая груп­па смо­жет до­стичь в сво­ей ра­бо­те зна­чи­мых ре­зуль­та­тов. И это да­же без уче­та не­по­во­рот­ли­во­сти бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та. Кро­ме то­го, участ­ни­ки про­ек­та об­ра­ти­ли вни­ма­ние и на то, что на вре­мя со­зда­ния и ра­бо­ты груп­пы лю­дей все рав­но бу­дут ли­шать соб­ствен­но­сти и вы­се­лять.
По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та, су­ще­ству­ю­щая нор­ма­тив­ная ба­за поз­во­ля­ет эф­фек­тив­но за­щи­щать пра­ва граж­дан, что под­твер­жда­ет­ся еди­нич­ны­ми слу­ча­я­ми от­ка­зов су­дов в удо­вле­тво­ре­нии ис­ков го­су­дар­ства об изъ­я­тии квар­тир у доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей, при этом суд ссы­лал­ся на по­ло­же­ния ста­тьи 18 Кон­сти­ту­ции РФ.
Участ­ни­ки про­ек­та счи­та­ют, что ни­что не ме­ша­ет су­дам и про­ку­ро­рам ана­ли­зи­ро­вать ис­ко­вые тре­бо­ва­ния пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства с уче­том по­ло­же­ний Кон­сти­ту­ции РФ и при­во­дить ар­гу­мен­ты в поль­зу от­сут­ствия или на­ли­чия спра­вед­ли­во­го рав­но­ве­сия (ба­лан­са) меж­ду ин­те­ре­са­ми об­ще­ства и доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в слу­чае изъ­я­тия соб­ствен­но­сти у по­след­не­го. Имен­но от­сут­ствие по­доб­но­го ана­ли­за в су­деб­ных ре­ше­ни­ях и по­слу­жи­ло од­ной из при­чин для при­ня­тия Ев­ро­пей­ским Су­дом ре­ше­ний в поль­зу Гла­ды­ше­вой и Сто­ля­ро­вой. Этот де­фект су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний рос­сий­ских су­дов до сих пор не устра­нен.
С уче­том су­ще­ству­ю­щих ре­а­лий участ­ни­ки про­ек­та ис­хо­дят из то­го, что офи­ци­аль­но вы­ска­зан­ная по­зи­ция в под­держ­ку доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей со сто­ро­ны ру­ко­во­ди­те­лей раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных ве­домств и глав ре­ги­о­нов поз­во­ли­ло бы дать не­об­хо­ди­мый тол­чок для из­ме­не­ния пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки в поль­зу граж­дан. Про­бле­ма и за­клю­ча­ет­ся в том, что те же гла­вы ре­ги­о­нов фак­ти­че­ски одоб­ря­ют дей­ствия сво­их под­чи­нен­ных по изъ­я­тию соб­ствен­но­сти у граж­дан.

Суд отказал московским властям в изъятии квартиры у участника боевых действий

Суд отказал московским властям в изъятии квартиры у участника боевых действий


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, рас­смот­рев 10 мая 2016 г. граж­дан­ское де­ло по ис­ку Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы об ис­тре­бо­ва­нии квар­ти­ры у участ­ни­ка бо­е­вых дей­ствий и вы­се­ле­нии из нее мно­го­дет­ной се­мьи не на­шел ос­но­ва­ний для от­ме­ны ре­ше­ния су­да пер­вой ин­стан­ции.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Из­май­лов­ской меж­рай­он­ной про­ку­ра­ту­ре ВАО г. Моск­вы, Про­ку­ра­ту­ре г. Моск­вы за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной се­мьи.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» не­од­но­крат­но об­ра­ща­ли вни­ма­ние на то, что дей­ствия мос­ков­ских вла­стей идут в раз­рез с прин­ци­пи­аль­ной по­зи­ци­ей Пре­зи­ден­та Рос­сии Пу­ти­на В.В. о том, что ошиб­ки пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства не долж­ны устра­нять­ся за счет доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» счи­та­ют не­об­хо­ди­мым на­пом­нить Пра­ви­тель­ству Моск­вы и дру­гим ор­га­нам вла­сти о том, что при ис­поль­зо­ва­нии предо­став­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством прав, при­ме­няя за­ко­ны, все ор­га­ны и долж­ност­ные ли­ца в со­от­вет­ствии со ста­тья­ми 2 и 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сии, долж­ны в первую оче­редь ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми обес­пе­че­ния и за­щи­ты прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на. В слу­чае воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та ин­те­ре­сов, свя­зан­но­го с за­щи­той пра­ва соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, ко­гда при вос­ста­нов­ле­нии на­ру­шен­ных прав го­су­дар­ства воз­мож­но на­ру­ше­ние прав граж­да­ни­на – част­но­го соб­ствен­ни­ка, го­су­дар­ство долж­но ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти со­блю­де­ния за­креп­лен­ных в Кон­сти­ту­ции РФ ба­зо­вых прин­ци­пов о при­о­ри­те­те прав граж­да­ни­на. Хо­тя соб­ствен­ник, утра­тив­ший иму­ще­ство, и об­ла­да­ет пра­вом на его ис­тре­бо­ва­ние от доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля в со­от­вет­ствии со ста­тьей 302 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, ор­ган го­су­дар­ствен­ной вла­сти име­ет воз­мож­ность предъ­явить тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии ущер­ба (ста­тья 1064 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ) не­по­сред­ствен­но к ви­нов­но­му в не­за­кон­ном вы­бы­тии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ли­цу, не ущем­ляя при этом прав и ин­те­ре­сов доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля. Та­кой под­ход к раз­ре­ше­нию кон­флик­та ин­те­ре­сов соб­ствен­ни­ка го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства и граж­да­ни­на - доб­ро­со­вест­но­го при­об­ре­та­те­ля пол­но­стью кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с вы­ше­ука­зан­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции РФ, а так­же со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют обес­пе­че­ние со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов сто­рон при при­ня­тии го­су­дар­ством ре­ше­ний о вме­ша­тель­стве в пра­ва граж­да­ни­на на ува­же­ние соб­ствен­но­сти и жи­ли­ща.

Президиум Мособлсуда направил дело об изъятии квартиры у семьи военного на новое рассмотрение

Президиум Мособлсуда направил дело об изъятии квартиры у семьи военного на новое рассмотрение


Пре­зи­ди­ум Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да, рас­смот­рев кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, под­го­тов­лен­ную юри­ста­ми про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», на су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния Че­хов­ско­го го­род­ско­го су­да Мос­ков­ской об­ла­сти и Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го об­ласт­но­го су­да об изъ­я­тии квар­ти­ры у се­мьи во­ен­но­го с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком на ру­ках и вы­се­ле­нии, 13 ап­ре­ля 2016 го­да со­гла­сил­ся с до­во­да­ми пра­во­за­щит­ни­ков и на­пра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Про­ку­ра­ту­ре Мос­ков­ской об­ла­сти, Че­хов­ской го­род­ской про­ку­ра­ту­ре за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной се­мьи.
Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что квар­ти­ра, ко­то­рую Ад­ми­ни­стра­ция Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти пы­та­ет­ся от­нять у этой се­мьи, ока­за­лась на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти в ре­зуль­та­те афе­ры, ко­то­рую про­вер­ну­ли мо­шен­ни­ки из чис­ла вы­со­ко­по­став­лен­ных со­труд­ни­ков Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти. Участ­ни­ки афе­ры по­лу­чи­ли услов­ные сро­ки, а иму­ще­ствен­ные пре­тен­зии их быв­шие кол­ле­ги ре­ши­ли ад­ре­со­вать не пре­ступ­ни­кам, а се­мье, вся ви­на ко­то­рой за­клю­ча­лась в том, что она до­ве­ри­лись офи­ци­аль­ным до­ку­мен­там Ад­ми­ни­стра­ции Че­хов­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на Мос­ков­ской об­ла­сти, ко­то­рые для этих граж­дан яв­ля­лись аб­со­лют­ной га­ран­ти­ей юри­ди­че­ской чи­сто­ты ис­то­рии квар­ти­ры. 
Вой­на мест­ных чи­нов­ни­ков с доб­ро­со­вест­ны­ми при­об­ре­та­те­ля­ми жи­лья про­дол­жа­ет­ся.

Мосгорсуд отменил решение об изъятии квартир у трех семей

Мосгорсуд отменил решение об изъятии квартир у трех семей


Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да, рас­смот­рев апел­ля­ци­он­ные жа­ло­бы юри­стов про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве на три ре­ше­ния Ни­ку­лин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Моск­вы, 4 ап­ре­ля 2016 го­да от­ме­ни­ла ре­ше­ния ни­же­сто­я­ще­го су­да и вы­нес­ла но­вые ре­ше­ния об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ис­ков Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы об ис­тре­бо­ва­нии квар­тир от доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей и вы­се­ле­нии их без предо­став­ле­ния ино­го жи­ло­го по­ме­ще­ния.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РФ, Про­ку­ра­ту­ре г. Моск­вы, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­тир у вы­ше­ука­зан­ных се­мей.
Ци­низм си­ту­а­ции за­клю­чал­ся в том, что ис­ки бы­ли предъ­яв­ле­ны к се­мье с ма­ло­лет­ним ре­бен­ком, ин­ва­ли­ду и пен­си­о­не­ру. В ви­ну этим лю­дям вла­сти Моск­вы по­ста­ви­ли то, что они не­сколь­ко лет на­зад при­об­ре­ли квар­ти­ры, ко­то­рые ра­нее бы­ли по­хи­ще­ны из го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Речь идет о вы­мо­роч­ном иму­ще­стве, ко­то­рое в си­лу за­ко­на пе­ре­хо­дит по на­след­ству к го­су­дар­ству.
При­ме­ча­тель­но, что вла­сти Моск­вы пер­во­на­чаль­но предъ­явив ис­ки к мо­шен­ни­кам, в даль­ней­шем от­ка­за­лись их под­дер­жи­вать, на­пра­вив свои уси­лия про­тив доб­ро­со­вест­ных при­об­ре­та­те­лей.
Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить и то, что все три квар­ти­ры на­хо­дят­ся в од­ном рай­о­не Моск­вы на со­сед­них ули­цах и до их хи­ще­ния не­сколь­ко лет офи­ци­аль­но сто­я­ли пу­стые. Ка­ким об­ра­зом эти квар­ти­ры про­шли ми­мо глаз жи­лищ­ных ор­га­ни­за­ций и вла­стей Моск­вы? Ка­ким об­ра­зом мо­шен­ни­ки по­лу­чи­ли пол­ную ин­фор­ма­цию о пу­сту­ю­щих квар­ти­рах? И по­че­му вла­сти Моск­вы от­ка­зы­ва­ют­ся от предъ­яв­ле­ния ис­ков к мо­шен­ни­кам? Эти во­про­сы оста­лись без от­ве­та.

Верховный Суд РФ направил дело об изъятии квартиры у многодетной семьи на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ направил дело об изъятии квартиры у многодетной семьи на новое рассмотрение

   Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го Су­да РФ, рас­смот­рев кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу юри­стов про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» и хо­да­тай­ство Упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, 22 мар­та 2016 го­да от­ме­ни­ла су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния ни­же­сто­я­щих су­дов об изъ­я­тии квар­ти­ры у мно­го­дет­ной се­мьи и их вы­се­ле­нии. Де­ло на­прав­ле­но на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции. Ма­те­ри­а­лы это­го де­ла бес­спор­но ука­зы­ва­ют на то, что к хи­ще­нию квар­ти­ры был при­ча­стен но­та­ри­ус. Но боль­ше все­го во­про­сов вы­зы­ва­ет по­ве­де­ние пред­ста­ви­те­лей Де­пар­та­мен­та, ко­то­рые по­лу­чив офи­ци­аль­ную ин­фор­ма­цию об осво­бо­див­шей­ся квар­ти­ре, ни­че­го для обес­пе­че­ния ее со­хран­но­сти не сде­ла­ли. А че­рез год квар­ти­ра ока­за­лась у мо­шен­ни­ков, ко­то­рые че­рез не­ко­то­рое вре­мя про­да­ли ее на вто­рич­ном рын­ке не­дви­жи­мо­сти.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» вы­ра­жа­ют ис­крен­нюю бла­го­дар­ность Об­ще­ствен­ной па­ла­те РФ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РФ, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка в Москве за со­дей­ствие в раз­ре­ше­нии си­ту­а­ции, свя­зан­ной с изъ­я­ти­ем квар­ти­ры у вы­ше­ука­зан­ной мно­го­дет­ной се­мьи.
На­пом­ним, что в де­каб­ре 2015 го­да экс­пер­ты Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы РФ вы­ска­за­ли од­но­знач­ную по­зи­цию о том, что хи­ще­ние го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти без то­го или ино­го уча­стия пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства не­воз­мож­но.
Дей­стви­тель­но, мно­го­чис­лен­ные фак­ты та­ко­вы, что все боль­ше во­про­сов по­яв­ля­ет­ся к со­труд­ни­кам са­мо­го Де­пар­та­мен­та го­род­ско­го иму­ще­ства г. Моск­вы и дру­гим пред­ста­ви­те­лям го­су­дар­ства.

«Нулевые чтения» законопроекта № 901906-6

«Нулевые чтения» законопроекта № 901906-6


Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!» по при­гла­ше­нию Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ 04 фев­ра­ля 2015 г. при­ня­ли уча­стие в «ну­ле­вых чте­ни­ях» проекта Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Жи­лищ­ный Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (в ча­сти за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния и обес­пе­че­ния за­щи­ты прав быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка от­чуж­да­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния)». Раз­ра­бот­чи­ки за­ко­но­про­ек­та ис­хо­дят из то­го, что пред­ла­га­е­мые ими по­прав­ки по­вы­сят уро­вень ин­фор­ми­ро­ван­но­сти по­тен­ци­аль­ных при­об­ре­та­те­лей жи­лых по­ме­ще­ния о пра­вах на жи­лое по­ме­ще­ние иных лиц (по­ми­мо соб­ствен­ни­ков) и уро­вень за­щи­щен­но­сти быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ков от­чуж­да­е­мых жи­лых по­ме­ще­ний.
В про­цес­се об­суж­де­ния вы­ше­ука­зан­но­го за­ко­но­про­ек­та пред­ста­ви­те­ли юри­ди­че­ско­го со­об­ще­ства, экс­пер­ты и пра­во­за­щит­ни­ки вы­ска­за­ли ряд су­ще­ствен­ных за­ме­ча­ний к его со­дер­жа­нию, а в за­клю­че­ние при­шли к вы­во­ду о том, что в пред­став­лен­ном ви­де за­ко­но­про­ект не ре­ша­ет про­бле­мы, а со­зда­ет их.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», под­дер­жи­вая в це­лом дей­ствия, на­прав­лен­ные на от­ра­же­ние в го­су­дар­ствен­ных ин­фор­ма­ци­он­ных ре­сур­сах мак­си­маль­но воз­мож­но­го объ­е­ма све­де­ний об объ­ек­тах не­дви­жи­мо­сти и ли­цах, об­ла­да­ю­щи­ми ка­ки­ми-ли­бо пра­ва­ми в от­но­ше­нии кон­крет­ных объ­ек­тов не­дви­жи­мо­сти, от­ме­ти­ли, что за­яви­тель­ный по­ря­док вне­се­ния со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ции в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним не поз­во­ля­ет по­тен­ци­аль­но­му при­об­ре­та­те­лю рас­смат­ри­вать све­де­ния из дан­но­го ре­ест­ра как ис­чер­пы­ва­ю­щую ин­фор­ма­цию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, от­сут­ствие ин­фор­ма­ции в ре­ест­ре не бу­дет яв­лять­ся для при­об­ре­та­те­ля не­дви­жи­мо­сти га­ран­ти­ей то­го, что кон­крет­ный объ­ект не­дви­жи­мо­сти сво­бо­ден от прав поль­зо­ва­ния быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния. Это ли­ша­ет смыс­ла пред­ла­га­е­мые по­прав­ки в ча­сти за­яв­лен­ной раз­ра­бот­чи­ка­ми за­ко­но­про­ек­та це­ли по­вы­ше­ния уров­ня ин­фор­ми­ро­ван­но­сти по­тен­ци­аль­но­го при­об­ре­та­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния.
Участ­ни­ки про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», не оспа­ри­вая не­об­хо­ди­мость по­вы­ше­ния уров­ня за­щи­щен­но­сти быв­ших чле­нов се­мьи соб­ствен­ни­ка при­ва­ти­зи­ро­ван­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, ко­то­рые не участ­во­ва­ли в при­ва­ти­за­ции это­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, но на мо­мент его при­ва­ти­за­ции име­ли рав­ные пра­ва поль­зо­ва­ния с ли­ца­ми, его при­ва­ти­зи­ро­вав­ши­ми, и со­хра­ни­ли пра­во поль­зо­ва­ния та­ким жи­лым по­ме­ще­ни­ем, от­ме­ти­ли, что в за­ко­но­да­тель­стве до сих пор не рас­кры­ты со­дер­жа­ние дан­но­го пра­ва поль­зо­ва­ния, по­ря­док его осу­ществ­ле­ния и пре­кра­ще­ния, что на прак­ти­ке при­во­дит к мно­го­чис­лен­ным бы­то­вым кон­флик­там, по­стра­дав­шей сто­ро­ной в ко­то­рых во мно­гих слу­ча­ях яв­ля­ют­ся не вы­ше­ука­зан­ные ли­ца, а соб­ствен­ни­ки жи­лых по­ме­ще­ний.
По мне­нию участ­ни­ков про­ек­та «За­щи­ти своё жи­льё!», лю­бой за­кон дол­жен преду­смат­ри­вать ме­ха­низ­мы за­щи­ты граж­дан от раз­лич­ных зло­упо­треб­ле­ний. При­ме­ни­тель­но к вы­ше­ука­зан­но­му про­ек­ту речь идет о том, что в жи­лищ­ном во­про­се долж­ны быть за­щи­ще­ны не толь­ко быв­шие чле­ны се­мьи от зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны соб­ствен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния, но и соб­ствен­ник жи­ло­го по­ме­ще­ния от зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны быв­ше­го чле­на се­мьи. Пред­ло­жен­ный за­ко­но­про­ект та­ких ме­ха­низ­мом за­щи­ты от зло­упо­треб­ле­ний не со­дер­жит.


 

Гладышева Светлана

Консультация: +7 (916) 082-87-59
Почта: info(@)gladysheva.ru

Почта: goodflat77@gmail.com